Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-20807/22 по делу N А56-105399/2021

11 января 2023 г.

Дело N А56-105399/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Сервис" Гливенко М.Ю. (доверенность от 16.11.2021), Розановой И.Н. (доверенность от 16.11.2021), от индивидуального предпринимателя Александрова Дениса Сергеевича Яценко А.И. (доверенность от 13.09.2021), от индивидуального предпринимателя Александровой Екатерины Викторовны Карповой О.В. (доверенность от 01.10.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Александрова Дениса Сергеевича и индивидуального предпринимателя Александровой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-105399/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Денис Сергеевич, ОГРНИП 320784700267051, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Сервис", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 36А, ОГРН 1047855009971 ИНН 7814301634 (далее - Общество), о взыскании 23 503 570 руб.

Определением суда от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.01.2022 в качестве соистца привлечена индивидуальный предприниматель Александрова Екатерина Викторовна, ОГРНИП 310784726400753.

В связи с привлечением Александровой Е.В. предприниматель разделил исковые требования и просил взыскать в его пользу 3 449 950 руб., в пользу Александровой Е.В. - 20 053 620 руб.

Решением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, в иске отказано.

В кассационных жалобах предприниматели Александровы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб считают, что выводы судов о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями / бездействием Общества и убытками, наступившими у предпринимателей, являются необоснованными. Кроме того, податели жалоб полагают, что Общество ненадлежащим образом обеспечило пожарную безопасность сгоревшего ангара.

Александрова Е.В. также утверждает, что судами не установлено, какие именно гражданские правоотношения связывали ее и Александрова Д.С. с Обществом. По ее утверждению, имели место арендные отношения.

В судебном заседании представители предпринимателей Александровых поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (хранителем) и индивидуальным предпринимателем Александровой Е.В. (поклажедателем) был заключен договор хранения от 28.10.2020, по условиям которого Общество обязалось хранить вещь и возвратить ее в сохранности. Срок действия договора хранения установлен до 28.09.2021. Хранение осуществлялось по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, д. 71, ангар 300 м2.

Между Обществом и предпринимателем также заключен договор хранения от 09.04.2021, по условиям которого Общество обязалось хранить вещь и возвратить ее в сохранности. Договор был заключен сроком до 08.03.2022. Хранение осуществлялось в ангаре по тому же адресу.

Как следует из материалов дела, в здании (ангаре) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Вокзальное шоссе, д. 71, 04.08.2021 произошел пожар. Здание (ангар) было разделено Обществом на части (участки) и использовалось им следующим образом: участок N 1 использовался для выполнения его обязанностей по договору хранения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Формула К"; участок N 2 использовался для выполнения обязанностей по договорам хранения, заключенным с Александровыми; участок N 3 использовался Обществом в своей предпринимательской деятельности для складирования материала на основе щебня, пропитанного битумом.

В ходе осмотра места пожара, проведенного 04.08.2021 старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности Выборгского района Санкт-Петербурга капитаном внутренней службы Максимовым С.В., установлено, что на участке N 2 повреждена вещная обстановка, а именно стеллажи с готовой продукцией (металлические листы), различные станки, персональные компьютеры, холодильник.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021 и техническим заключением эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС 2ИПЛ" по городу Санкт-Петербургу от 31.08.2021 N 626 причиной пожара послужило возгорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара находился на участке N 3, то есть на участке Общества.

По утверждению предпринимателей, в результате пожара было утрачено имущество, переданное на хранение Обществу, в результате чего им причинены убытки.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией о возмещении убытков.

В связи с оставлением Обществом претензии без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с недоказанностью вины Общества и отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и убытками, наступившими у предпринимателей Александрова Д.С. и Александровой Е.В.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров хранения хранитель обязуется: хранить вещь в течение неопределенного срока; осуществлять хранение в специализированном помещении (пункт 1.7); принять меры для сохранности переданной ему вещи, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и.т.п.); принять меры для сохранности вещи, соответствующие обычаям делового оборота и существу названных договоров, в том числе свойствам переданной на хранение вещи; без согласия поклажедателя не использовать переданную на хранение, вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит означенным договорам; незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором, и дождаться его ответа.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из содержания договоров хранения (пункты 2.1, 6.1, 6.2) и положений статей 886, 891, 901 ГК РФ Общество отвечает за утрату, недостачу или повреждение переданного ему товара и соответственно принятого им в установленном договором порядке на хранение.

При этом для взыскания с Общества убытков предприниматели должны доказать, что имущество было передано на хранение, имущество принадлежало им на праве собственности или ином вещном праве, а также вину Общества в причиненных убытках.

В качестве доказательства вины Общества предприниматель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021. При этом, как верно установлено судами, из текста постановления не следует однозначный вывод о вине Общества и, что в результате пожара был причинен ущерб конкретному имуществу, принадлежащему предпринимателю и переданному на хранение Обществу. Дознаватель, исходя из материалов проверки, объяснений, данных в ее ходе, а также технического заключения, говорит о возможных причинах пожара, но не об объеме утраченного имущества.

Выводы дознавателя основаны на заключениях эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС 2ИПЛ" от 30.08.2021 N 291 и от 31.08.2021 N 626, в которых сказано, что "аварийный режим работы оборудования имеет признаки короткого замыкания". В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, наличие лиц, виновных в возникновении пожара, не установлено, нарушение правил пожарной безопасности не вменено никому из заинтересованных лиц.

Документы контролирующих органов о нарушении Обществом правил пожарной безопасности либо ненадлежащем содержании энерго-обеспечивающего оборудования в суд не были представлены.

Заключение специалиста от 11.10.2021 N 11/10-ПТЭ/21, составленное на основании заявления Яценко Алены Игоревны - адвоката предпринимателя Александрова Д.С., правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства вины Общества в пожаре, поскольку составлено без его уведомления и участия.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о недоказанности истцами вины Общества в пожаре.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности с фактом нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличием причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Договорами предусмотрено, что их заключение удостоверяется выдачей поклажедателю акта-приема передачи имущества, переданного на хранение (пункт 1.6. договоров хранения). Договор хранения - реальный, поскольку обязанность хранителя по оказанию услуг возникает с момента передачи ему имущества другой стороной (поклажедателем), с этого же момента хранитель отвечает за сохранность переданного имущества и несет ответственность за его утрату, порчу, повреждение.

В связи с тем, что оригиналы актов приема-передачи имущества в суд не были представлены, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии технической возможности назначить почерковедческую экспертизу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для проверки заявления Общества о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение факта передачи имущества на хранение. Подлинные акты, по утверждению предпринимателей, были утрачены при пожаре, а пояснения о том каким образом сохранились копии актов суду не были даны.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не вправе считать доказанными обстоятельства, которые подтверждены копией документа, оригинал которого не представлен суду.

Опись поврежденного имущества от 05.08.2021 составлена только самим предпринимателем.

По представленным документам, суд не имел возможности достоверно установить, какое конкретно имущество было передано на хранение по названным договорам.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том что представленные предпринимателем заключение специалиста N 41/25/15.1-ОЭ и фотоматериалы имущества, в отношении которого производилась оценка, не позволяют установить владельца имущества; фотоматериалы не содержат ни даты, ни иных идентифицирующих элементов, позволяющих отнести их к событию 04.08.2021. В связи с этим невозможно достоверно установить, что в ангаре в результате пожара повреждено именно то имущество, которое поименовано предпринимателем как уничтоженное при пожаре. Суд также установил что Общество не приглашалось для проведения совместных действий по установлению перечня и стоимости поврежденного имущества.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что совокупность обстоятельств, установленная статьей 15 ГК РФ, предпринимателями Александровыми не доказана.

Довод о нерассмотрении судом требования к Александровой Е.В. несостоятелен и противоречит материалам дела.

Наличие иных, нежели связанных с хранением имущества, отношений документально не подтверждено, поэтому кассационным судом отклоняется довод подателей жалоб о фактически сложившихся между сторонами спора арендных отношениях.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по своей сути направлены на переоценку уже исследованных судами доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-105399/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Александрова Дениса Сергеевича и индивидуального предпринимателя Александровой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова Ю.В. Пряхина