Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-20206/22 по делу N А56-22819/2022

11 января 2023 г.

Дело N А56-22819/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КД Сервис" Гегелева О.Д. (доверенность от 18.02.2022), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Кривды Е.В. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-22819/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КД Сервис", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, литера "А", ОГРН 117847339631, ИНН 7814509209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), от 27.12.2021 по делу N 2990/2021, о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, заявление возвращено Обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный Комитетом факт нарушения пункта 2.1.22 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121), выразившийся в осуществлении деятельности предприятия общественного питания - баре с вывеской "Контакт бар", 28.11.2021 с очным посещением гражданами объекта с предоставлением посадочных мест (беспрепятственным доступом посетителей на объект), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 158, корпус 2.

Пунктом 2.1.22 Постановления N 121 Правительство Санкт-Петербурга запретило (временно приостановило) на территории Санкт-Петербурга деятельность предприятий общественного питания, в том числе предприятий общественного питания при гостиницах и иных средствах размещения, с 02.00 до 06.00, а также нахождение граждан в помещениях таких предприятий общественного питания в указанное время.

Пунктом 1 статьи 8.6.1 Закона N 273-70 (введена Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2020 N 207-44) установлена административная ответственность в виде штрафа за неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приостановка (ограничение) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей относится к мерам, установленным в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленным на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Аналогичный вывод можно сделать из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 5).

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Изложенное означает, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О сформулирована правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что согласно диспозиции пункта 1 статьи 8.6.1 Закона N 273-70, объективная сторона правонарушения, предусмотренного настоящей нормой, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на обязанности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014).

Таким образом, установив, что спор не имеет экономического характера, суды обоснованно посчитали, что он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суды приняли во внимание, что в настоящем случае отсутствуют сведения о том, что Общество предварительно обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, и, следовательно, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в компетентный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного заявление Общества правомерно возвращено в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 289, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-22819/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов