Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2023 г. N Ф07-18507/22 по делу N А56-13516/2022

10 января 2023 г.

Дело N А56-13516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от ООО "Лукоморье" Черепановой Н.В. (доверенность от 14.12.2022), от Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемой организации) Некрасовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемой организации) на определение и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-13516/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом", адрес: 173025, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 27, корп. 1, кв. 225, ОГРН 1105321004447, ИНН 5321141771 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), адрес: адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17А, лит. А, пом. 16-Н, 25-Н, ОГРН 1027804888704, ИНН 7810274570 (далее - СРО), о взыскании 3 046 200 руб. компенсационной выплаты.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2022 произведена замена истца по делу - Товарищества, на общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье", адрес: адрес: 173002, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, оф. 308, ОГРН 1035301202860, ИНН 5310011650 (далее - ООО "Лукоморье").

Решением суда первой инстанции от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение и решение суда первой инстанции от 06.06.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе СРО, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и решение суда первой инстанции от 06.06.2022 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в судебном заседании 01.06.2022 неуполномоченным лицом и ООО "Лукоморье" является ненадлежащим истцом. В действиях Товарищества и ООО "Лукоморье" имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, в данном случае не соблюден порядок получения компенсационной выплаты, установленный статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил заявленное СРО ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом в деле N А44-6696/2015 заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о признании недействительными торгов по продаже прав требования Товарищества, признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав (требований) от 15.02.2022 N 16-01 и применении последствий недействительности сделок, и о признании незаконными действий арбитражного управляющего Товарищества Цыбина Александра Павловича и взыскании с него убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукоморье" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Подателем кассационной жалобы 16.11.2022 через "Мой арбитр" заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-5696/2022 по результатам рассмотрения искового заявления СРО к Цыбину А.П. и ООО "Лукоморье" о признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав (требований) от 15.02.2022 N 16-01 (далее - Договор цессии).

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СРО поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Лукоморье" с ними не согласилась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2016 по делу N А44-6696/2015 в отношении Товарищества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим Товарищества утвержден Корсков Андрей Владимирович, являвшийся членом СРО.

Решением от 05.03.2018 по указанному делу Арбитражный суд Новгородской области признал Товарищество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Ахрамеева Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2020 по делу N А44-6696/2015 конкурсным управляющим Товарищества утвержден член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" Цыбин А.П.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу N А44-6696/2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020, признаны незаконными действия Корскова А.В., выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств Назаровой С.Л., а также в необоснованном привлечении Захарова А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" для обеспечения возложенных на внешнего управляющего обязанностей. С Корскова А.В. в пользу Товарищества взыскано 3 046 200 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 по делу N А44-5665/2020 удовлетворено заявление Товарищества о признании Корскова А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования Товарищества в размере 3 046 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2021 по делу N А44-5665/2020 в отношении Корскова А.В. введена процедура банкротства - реализация имущества.

Ответственность арбитражного управляющего Корскова А.В. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь") по договорам страхования:

- от 07.09.2015 N П137325-29-15 в период с 23.09.2015 по 22.09.2016;

- от 01.09.2016 N П152646-29-16 в период с 23.09.2016 по 22.09.2017;

- от 07.09.2017 N П167580-29-17 в период с 23.09.2017 по 22.09.2018.

Товариществом в адрес ООО "СО "Помощь" было направлено требование о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено в связи с передачей страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Все права и обязанности ООО "СО "Помощь" по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, с 12.08.2020 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС").

В адрес ООО "РИКС" Товариществом также было направлено требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

После этого Корсков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РИКС" в пользу Товарищества страхового возмещения в размере 3 046 200 руб. по вышеуказанным договорам страхования (дело N А40-233244/2020).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-233244/2020 с ООО "РИКС" в пользу Товарищества взыскано страховое возмещение в размере 3 046 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

После этого Товарищество 11.08.2021 направило в СРО требование о компенсационной выплате в размере 3 046 200 руб., которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения Товарищества 08.02.2022 с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции 26.05.2022 от ООО "Лукоморье" в электронном виде через "Мой арбитр" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу - Товарищества, на ООО "Лукоморье" в связи с вынесением Арбитражным судом Нижегородской области определения от 23.05.2022 по делу N А44-6696/2015 о замене взыскателя (Товарищества) по требованию к Корскову А.В. на сумму 3 046 200 руб. на правопреемника (ООО "Лукоморье").

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции заменил Товарищество на правопреемника - ООО "Лукоморье", а решением от этой же даты удовлетворил исковые требования в полном объеме (резолютивные части обжалуемых судебных актов оглашены судом в судебном заседании 01.06.2022).

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2022 эти судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что убытки, причиненные Товариществу не возмещены в полном размере за счет страховых выплат, арбитражный управляющий являлся членом СРО на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, поэтому оснований для отказа в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, предусмотренных пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, у СРО не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

В силу части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.02.2022 между Товариществом (продавцом) и ООО "Лукоморье" (покупателем) был заключен Договор купли-продажи имущественных прав (требований) N 16-01, согласно которому по результатам торгов на основании протокола от 01.02.2022 N 12329-1 о результатах проведения открытых торгов продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить передаваемые ему Товариществом имущественные права требования.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2022 по делу N А44-6696/2015 о банкротстве Товарищества по заявлению ООО "Лукоморье" в порядке процессуального правопреемства произведена замена Товарищества - взыскателя по требованию в размере 3 046 200 руб. к Корскову А.В., на ООО "Лукоморье".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лукоморье" в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства истца по настоящему делу, копия которого направлена в СРО заказным письмом от 26.05.2022 (том дела 1, листы 69 - 75).

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 01.06.2022 данное заявление было поддержано представителем Товарищества.

С учетом изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили в настоящем деле заявление ООО "Лукоморье" о процессуальном правопреемстве истца по делу - Товарищества, по заявленному к СРО требованию о компенсационной выплате.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в саморегулируемую организацию для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

На основании пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

При этом такое требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествует соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным отношениям) определен размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установили, что Товариществом совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты. Корсков Андрей Владимирович, являлся членом СРО, в пользу Товарищества вступившим в законную силу судебным актом взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, арбитражный управляющий требование о возмещении убытков не исполнил, выплата страхового возмещения страховой организацией Товариществу не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Товариществом не соблюден порядок получения компенсационной выплаты, установленный в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, Товариществом соблюдена.

Исковое заявление по настоящему делу подано Товариществом в электронном виде через "Мой арбитр" 08.02.2022, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2022, однако принято в производству определением суда только 21.02.2022, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 127 АПК РФ пятидневного процессуального срока.

Таким образом, договор купли-продажи имущественных прав (требований) N 16-01 от 15.02.2022 (далее - Договор цессии) между Товариществом (продавцом) и ООО "Лукоморье" (покупателем) по результатам торгов на основании протокола от 01.02.2022 N 12329-1 о результатах проведения открытых торгов был заключен уже после обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что на момент подачи искового заявления Товарищество являлось надлежащим истцом.

Из дополнения СРО к отзыву от 31.05.2022 N 2186/22 (том дела 1, лист 76) усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ему было известно о проведении указанных торгов и заключении по их результатам Договора цессии.

Подаче ООО "Лукоморье" заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле предшествовало его обращение в Арбитражный суд Новгородской области в деле N А44-6696/2015 с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя (Товарищества) по требованию о взыскании убытков в размере 3 046 200 руб. к Корскову А.В., удовлетворенному определением от 06.02.2020 по указанному делу, на ООО "Лукоморье".

Из определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2022 по делу N А44-6696/2015 следует, что оплата по Договору цессии в сумме 372 000 руб. произведена в полном объеме и подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями.

Только после вынесения Арбитражным судом Новгородской области вышеуказанного определения по делу N А44-6696/2015 ООО "Лукоморье" в лице его директора обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в настоящем деле, поданным 26.05.2022 в электронном виде через "Мой арбитр" с приложением указанных в нем документов, которое было поддержано представителем Товарищества в судебном заседании 01.06.2022 (листы дела 69 - 75).

Таким образом, изложенные СРО в кассационной жалобе доводы относительно подачи заявления о процессуальном правопреемстве неуполномоченным лицом не соответствуют материалам дела и подлежат отклонению.

Ошибочное указание в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, что ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено представителем Товарищества, присутствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены этих судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, а также не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции от 06.06.2022 и постановления апелляционной инстанции от 23.09.2022 по настоящему делу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, также не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил заявленное СРО ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в деле N А44-6696/2015 заявлений Федеральной налоговой службы по Новгородской области о признании недействительными торгов по продаже права требования Товарищества, признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав (требований) от 15.02.2022 N 16-01 и применении последствий недействительности сделок, признании незаконными действия арбитражного управляющего Товарищества Цыбина Александра Павловича и взыскании с него убытков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из предмета и основания иска по настоящему делу, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что заявленное СРО ходатайство о приостановлении производства по делу не соответствует статье 143 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом при рассмотрении указанного ходатайства норм процессуального права, выразившемся в том, что по результатам его рассмотрения в нарушение статей 184,185 АПК РФ не был вынесен отдельный судебный акт, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, соответственно вынесение определения в виде отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-13516/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемой организации) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева А.А. Кустов