Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-19783/22 по делу N А21-12599/2021

11 января 2023 г.

Дело N А21-12599/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3Д Проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А21-12599/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" "Теплота", адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Степана Козака, д. 23А, ОГРН 1133926033780, ИНН 3916503858 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "3Д Проект", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Советская ул., д. 16, кв. 55, ОГРН 1143926036957, ИНН 3917521987 (далее - Общество), о расторжении договора поставки от 12.08.2021 N 35-21/02 (далее - Договор); взыскании 700 000 руб. предварительной оплаты, 137 900 руб. неустойки, начисленной за период с 28.10.2021 по 12.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга в размере 700 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 13.05.2022 и по дату фактической оплаты суммы долга, 23 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы, указывая на имеющуюся задолженность Предприятия перед Обществом по другому договору, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также Общество считает неправомерным принятие судом первой инстанции иска к рассмотрению, поскольку в нарушение части 1 статьи 126 АПК РФ к нему не были приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (покупатель) и Общество (поставщик) 12.08.2021 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 1.2 Договора наименование, стоимость, ассортимент, количество, сроки поставки и иные необходимые условия определяются сторонами по каждой конкретной партии и указываются в спецификациях, которые с момента подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью Договора.

В спецификации от 12.08.2021 N 1 к Договору стороны согласовали поставку одного газгольдера 5000 л подземного вертикального (далее - товар) стоимостью 700 000 руб. в срок 50 - 55 рабочих дней с даты поступления платежа в размере 100% от общей стоимости товара.

Платежным поручением от 12.08.2021 N 430 Предприятие перечислило Обществу 700 000 руб.

Таким образом, с учетом пункта 4 спецификации предельный срок исполнения Договора - 27.10.2021.

Указывая, что в согласованный срок товар не поставлен, Предприятие направило Обществу претензию с требованием возвратить денежные средства.

Оставление Обществом без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения денежных средств Обществом и отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи Предприятию товара на сумму оплаты, пришел к выводу о правомерности требований Предприятия о расторжении Договора, возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учтя условия Договора, установив, что Общество получило предварительную оплату за товар, однако обязательство по поставке товара в установленные Договором сроки не исполнило, доказательств возврата денежных средств не представило, руководствуясь статьями 329, 330, 395, 450, 486, 506, 523 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорных денежных средств, договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили иск.

Суды исследовали довод о наличии задолженности Предприятия перед Обществом по иным договорам и отклонили его как неподтвержденный.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло о зачете встречных требований к Предприятию. Само по себе наличие задолженности Предприятия перед Обществом по иным договорам (при отсутствии заявления о зачете) не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Предприятием своими правами, суды не установили, в связи с чем соответствующий довод подателя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Довод Общества о том, что иск подан Предприятием с нарушением требований статьи 126 АПК РФ (к иску не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление), также отклоняется, поскольку не подтверждает наличие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не подтверждает наличие судебной ошибки при разрешении по существу настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А21-12599/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3Д Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин С.В. Соколова