Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-21095/22 по делу N А56-3360/2022

11 января 2023 г.

Дело N А56-3360/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кирилловой Александры Алексеевны представителей Супруна А.В. (доверенность от 11.02.2022), Кирилловой Н.В. (доверенность от 10.08.2019),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Александры Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А56-3360/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДС", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. З, пом. N 71, ОГРН 1114706004049, ИНН 4706031738 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Александре Алексеевне, ОГРНИП 318784700156229, ИНН 213014342604, о взыскании 132 299 руб. неосновательного обогащения и 2901,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 22.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2022 решение от 19.06.2022 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу Общества 132 299 руб. основного долга, 1810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 374,71 руб. в возмещение почтовых расходов и 5015 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что предпринимателем обязательства по изготовлению дверей и доставке товара были исполнены в полном объеме, товар был доставлен по адресу, указанному заказчиком, 12.10.2021 в соответствии с договоренностью по количеству (10 дверей), модели и цвету, при этом товар был отгружен в количестве 5 дверей на сумму, уплаченную Обществом по счету от 31.08.2021 N 23 в размере 50% от суммы заказа, поскольку заказчик отказался подписывать накладную на 10 дверей и оплачивать остальные 5 дверей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество со ссылкой на отсутствие встречного предоставления или возврата денежных средств просило оставить обжалуемый судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, платежным поручением от 01.09.2021 N 628 Общество перечислило предпринимателю 132 299 руб. с назначением платежа: "оплата 50% по счету N 23 от 31 августа 2021 г. за тмц" за поставку и установку дверей и комплектующих.

Претензией от 14.10.2021 N 028 Общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от сделки по счету, о наличии задолженности в размере 132 299 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты.

Сославшись на отсутствие встречного предоставления или возврата денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления или возврата ответчиком истцу денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара в полном объеме, а также прекращение между сторонами договорных отношений по поставке товара не ранее 17.11.2021, в связи с чем произвел перерасчет процентов и изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление N 49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления N 49).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Общество, получив от предпринимателя счет на оплату от 31.08.2021 N 23, акцептовало данное предложение посредством оплаты по нему 50%, что подтверждено платежным поручением от 01.09.2021 N 628.

Оценив представленный счет на оплату от 31.08.2021 N 23, содержащий все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В нарушение статьи 458 ГК РФ ответчик товар в полном объеме в распоряжение истца не передал, т.е. свою обязанность по передаче товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил. Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства возврата ответчиком суммы предоплаты в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из установленных по делу судом обстоятельств, исковые требования Общества о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере 132 299 руб., не поставленный ответчиком, правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как верно отмечено апелляционным судом, в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, обязанность продавца по возврату аванса, а значит и просрочка денежного обязательства возникают не ранее прекращения договора купли-продажи (поставки).

В данном случае отказ от договора поставки с требованием о возврате предварительной оплаты оформлен истцом претензией от 14.10.2021, направленной ответчику 15.10.2021 (трек-номер 19524852011628), которое согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" 17.11.2021 было возвращено отправителю.

Поскольку договор поставки прекращен не ранее 17.11.2021, апелляционный суд правомерно произвел перерасчет процентов за период с 17.11.2021 по 22.12.2021, сумма которых составила 1810 руб.

Доводы предпринимателя об исполнении своих обязательств по изготовлению дверей и доставке товара, отклонены кассационным судом как не подтвержденные материалами настоящего дела.

В претензии от 14.10.2021 N 028 Обществом было предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 132 299 руб., оплаченных на основании счета на оплату от 31.08.2021 N 23 платежным поручением от 01.09.2021 N 628, из которого следует намерение истца прекратить отношения с ответчиком.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А56-3360/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева