Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-18830/22 по делу N А56-84423/2021

11 января 2023 г.

Дело N А56-84423/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ротера Максима Николая представителя Ларионова М.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ротера Максима Николая на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А56-84423/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ротер Максим Николай, ОГРНИП 319784700157575, ИНН 784231280715, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенюкову Кириллу Александровичу, ОГРНИП 316784700340951, ИНН 781908052005, о взыскании 825 000 руб. неосновательного обогащения, 186 000 руб. неустойки за период с 23.08.2019 по 09.09.2021 по договору на разработку мобильного приложения "PitchMatch" от 21.06.2019 N 15/2019 (далее - договор).

Гребенюков К.А. заявил встречный иск о взыскании с Ротера М.Н. 105 000 руб. задолженности и 21 000 руб. неустойки за период с 14.09.2021 по 23.10.2021 по договору.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2022, по первоначальному иску требования Ротера М.Н. удовлетворены частично. С Гребенюкова К.А. в пользу истца взыскано 186 000 руб. неустойки и 4 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску требования Гребенюкова К.А. также удовлетворены частично. С Ротера М.Н. в пользу Гребенюкова К.А. взыскано 105 000 руб. задолженности, 5 250 руб. неустойки и 4 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Гребенюкова К.А. в пользу Ротера М.Н. взыскано 75 819 руб.

В кассационной жалобе Ротер М.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, работа по разработке мобильного приложения ответчиком окончательно не выполнена, документов, подтверждающих направление истцу актов выполненных работ, в материалы дела не представлено. По мнению истца, переписка в мессенджере не является надлежащим доказательством сдачи работы, корреспонденция по почте направлена ответчиком по ненадлежащему адресу - не по месту регистрации истца, кроме того, протоколом осмотра письменных доказательств от 01.02.2022 зафиксирован факт неполучения истцом электронного письма ответчика от 06.09.2021 с актами выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на несостоятельность доводов жалобы истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Ротера М.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ротером М.Н. (заказчик) и Гребенюковым К.А. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке, тестированию и публикации мобильного приложения "PitchMatch" (далее - ПО) на площадках AppStore и GooglePlay согласно техническому заданию (приложение N 1) и в соответствии с условиями договора.

Работы подлежали выполнению в два этапа по разделам технического задания и в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 930 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы подлежали поэтапной предварительной оплате; окончательный поэтапный расчет заказчик обязался осуществить после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2.2 договора заказчик обязался принимать к рассмотрению от исполнителя результаты выполненных работ по электронной почте или в сети Интернет и в течение 5 рабочих дней информировать исполнителя о полученных результатах выполненных работ: согласовать результаты выполненных работ либо представить претензии к результатам выполненных работ в письменном виде, в противном случае срок выполнения работ подлежал автоматическому увеличению на количество дней, которое потрачено на соответствующее согласование выполненных работ (их части).

В силу пункта 3.2.3 договора акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязался подписать не позднее 3 рабочих дней со дня его представления исполнителем, либо представить последнему список обоснованных претензий в письменном виде. Этим же пунктом договора оговаривалось, что если в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не предъявит в письменном виде обоснованные претензии к качеству и объему выполненных работ, работы считаются выполненными в полном объеме, качественно и в срок.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусматривалась обоюдная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде уплаты пеней.

Пунктом 10.4 договора стороны признали юридическую силу за всей электронной перепиской, включая пересылаемые вложенные файлы, между электронным ящиком заказчика и электронным ящиком исполнителя, указанными в пункте 11 договора. Данный пункт договора основывался на пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющем признать при обоюдном согласии сторон юридическую силу документов, полученных путем обмена посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с разделом 11 договора Email исполнителя: kirill.grebenjukov@gmail.com; Email заказчика: maxim.rother@gmx.de.

Заказчик, перечислив исполнителю 825 000 руб. по договору, в претензии, направленной по адресу: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, б-р Красных Курсантов, 69А (РПО N 19527561002833), потребовал возврата перечисленного аванса, ссылаясь на невыполнение Гребенюковым К.А. работ в установленный срок.

Отказ исполнителя удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Ротера М.Н. в суд с первоначальным иском о взыскании с исполнителя неотработанного аванса и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Гребенюков К.А., указывая, что при не расторгнутом договоре истец не вправе требовать возврата аванса, заявил встречный иск об оплате работ, выполненных по договору в полном объеме и уплате заказчиком неустойки за просрочку оплаты.

Суды, установив по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, что договор, заключенный сторонами, не расторгнут, работы выполнены исполнителем полностью и подлежат оплате на основании актов сдачи-приемки работ, полученных заказчиком 11.10.2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Гребенюков К.А. направил Ротеру М.Н. акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2021 N 3, от 08.02.2021 N 4, от 08.02.2021 N 5, от 08.02.2021N 6, а также ответ на претензию с паролями и кодами серверной части и мобильных приложений по адресу: 191144, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, 9А, кв. 43, которые считаются полученным заказчиком (РПО N 19826462200578) 11.10.2021.

Между тем Ротер М.Н. в нарушение пунктов 2.2, 3.2.3 и 3.2.4 договора указанные акты не подписал, мотивированный отказ и претензии к результатам работ не заявил.

Довод подателя жалобы о том, что почтовая корреспонденция от исполнителя направлена не по адресу его регистрации судами правомерно отклонен.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку в данном случае почтовая корреспонденция с актами сдачи-приемки выполненных работ, а также паролями и кодами серверной части и мобильных приложений направлена исполнителем по адресу, указанному самим заказчиком в договоре: 191144, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, 9А, кв. 43, суды обоснованно признали ее доставленной Ротеру М.Н. с наступлением последствий, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При этом суды, принимая во внимание то, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, так как законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, исследовали и оценили наряду со спорными односторонними актами исполнителя иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Так судами из материалов дела установлено, что в переписке сторон в мессенджере "What's up" исполнитель передал 17.03.2021 и 15.03.2021 заказчику пароли и коды.

В подтверждение факта выполнения исполнителем всех работ и принятия их заказчиком представлено сообщение последнего в названном мессенджере от 12.04.2021.

Ведение данной переписки с исполнителем представитель Ротера М.Н. подтвердил в судебном заседании 17.12.2021, что нивелирует его довод о недопустимости признания этой переписки надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в материалах дела имеются скриншоты экранов с сайтов AppStore и GooglePIay, история выпусков версии 1.6 с датой выхода 19.03.2021, версии 1.3. с датой выхода 23.10.2020, версии 1.1. с датой выхода 06.09.2020.

Получение Ротером М.Н. спорных актов и ответа на претензию с паролями и кодами подтверждено и нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 01.02.2022 входящих сообщений от grebenukov.kirill@gmail.com, адресованных maxim.rother@gmx.de., то есть с использованием электронного адреса заказчика, обусловленного разделом 11 договора.

Утверждение истца о неполучении письма, поступившего ему на электронную почту, было предметом исследования и обоснованно отклонено, поскольку данный способ направления сообщений предусмотрен договором, а факт направления письма ответчиком не с указанного в договоре адреса электронной почты исполнителя не имеет правового значения в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом приведенных обстоятельств суды правомерно признали работы выполненными исполнителем, сданными истцу и подлежащими оплате в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ по односторонним актам исполнителя.

Удовлетворение встречного иска исполнителя о полной оплате работ исключало удовлетворение первоначального иска заказчика о взыскании с ответчика неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что требование заказчика о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения противоречит абзацу первому пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством только в том случае, если этой стороной получено исполнение сверх должного по обязательству.

Учитывая, что в силу пункта 5.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, указанный договор не расторгнут и не прекращен, напротив, исполнен Гребенюковым К.А., а получение исполнителем сверх должного по договору заказчиком не доказано, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 825 000 руб. неотработанного аванса.

Доводов в отношении обоснованности взыскания судами неустоек по первоначальному и встречному искам в кассационной жалобе Ротера М.Н. не содержится.

Таким образом, доводы Ротера М.Н., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Ротера М.Н. на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ротера М.Н.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А56-84423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ротера Максима Николая - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко