Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-17517/22 по делу N А56-105634/2021

11 января 2023 г.

Дело N А56-105634/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосеть" Фалалеева А.С. (доверенность от 12.08.2021),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергиястрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-105634/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосеть", адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31а, лит. Б, оф. 2, ОГРН 1137847175487, ИНН 7804508125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергиястрой", адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31а, литер А, оф. 31, ОГРН 1197847173556, ИНН 7802694388 (далее - Компания), о взыскании 3 706 160 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск полностью удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 706 160 руб. задолженности, 44 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе решение от 02.05.2022.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указав на то, что в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для оплаты выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику, не учел отсутствие у исполнителя указанных актов по независящим от него причинам и необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела тетрадь выполненных работ, а также книги покупок и продаж, налоговую декларацию Компании, которыми подтверждается факт оказания услуг Обществу на спорную сумму.

В судебном заседании представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого Компанией постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Росэнерго" (далее - ООО "Росэнерго"; заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор от 01.07.2020 N 1552 на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию электрической сети и электрооборудования в помещениях по адресам, указанным в спецификациях.

Пунктом 2.3 договора и приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень ежемесячных услуг, оказываемых исполнителем.

Цена ежемесячного обслуживания по договору определена в сумме 850 290 руб., включая 20% НДС (пункт 3.1).

Оплату выполненных работ заказчик обязался производить в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании коммерческого счета исполнителя (пункт 3.2).

В исполнение договора ООО "Росэнерго" за период с июля по октябрь 2020 года перечислило на расчетный счет исполнителя 3 706 160 руб. по платежным поручениям от 22.09.2020 N 233, от 24.09.2020 N 234, от 28.09.2020 N 235, от 15.12.2020 N 54, от 17.12.2020 N 58, от 15.01.2021 N 18.

Дополнительным соглашением сторон от 21.06.2021 договор расторгнут (том 1 л.д. 9). По условиям этого соглашения исполнитель признал, что начиная с даты подписания договора и до момента его расторжения поименованные в нем услуги заказчику не оказывались, в связи с чем обязался возвратить ООО "Росэнерго" перечисленные им 3 706 160 руб., однако указанную обязанность не исполнил.

ООО "Росэнерго" (цедент) по договору от 21.06.2021 (далее - договор цессии) и дополнительному соглашению к нему уступило Обществу (цессионарий) право требования к Компании на сумму 3 706 160 руб., возникшее в связи с расторжением договора на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования, с чем исполнитель согласно подписи его руководителя, скрепленной печатью Компании, был ознакомлен (том 1 л.д. 11).

Претензией от 11.10.2021 Общество, повторно уведомив Компанию о состоявшейся уступке права требования, потребовало перечисления ему ответчиком 3 706 160 руб. долга.

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, установив, что договором на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования авансирование услуг не предусматривалось, а заключение между заказчиком и Обществом договора цессии являлось нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на материалах дела, поскольку предусмотренных договором актов сдачи-приемки услуг на сумму 3 706 160 руб. ответчик не представил, исполнение договора не доказал. Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд полностью удовлетворил исковые требования истца

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает принятое по делу постановление от 19.07.2022 не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

В рассматриваемом случае пунктом 3.2 договора заказчик обязался производить оплату оказанных ему услуг в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг на основании коммерческого счета исполнителя.

Между тем указанных доказательств сдачи-приемки услуг ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Между тем из материалов дела видно, что заключенным 21.06.2021 между Компанией и заказчиком дополнительным соглашением о расторжении договора признано не только неоказание исполнителем предусмотренных договором услуг, но и неосновательное получение от ООО "Росэнерго" перечисленных последним денежных средств в сумме 3 706 160 руб.

О фальсификации указанного дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ Компания в суде первой инстанции не заявляла, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если оно получено сверх должного.

Поскольку в данном случае соглашением сторон о расторжении договора определена задолженность ответчика перед заказчиком в сумме перечисленных последним денежных средств, суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 309, 310, пункта 4 статьи 453, статей 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ обоснованно указал на возникновение на стороне Компании обязанности возвратить в качестве неосновательного обогащения полученные от заказчика денежные средства Обществу, получившему это право на основании договора цессии.

Приводимые ответчиком доводы в отношении недействительности договора цессии как оспоримой сделки апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку соответствующий иск Компанией в суд не подавался.

Учитывая признание Компанией в дополнительном соглашении от 21.06.2021 о расторжении договора того обстоятельства, что услуги по данному договору заказчику не оказывались, суд апелляционной инстанции правомерно критически оценил представленную ответчиком в подтверждение факта оказания услуг копию тетради по "Росэнерго", которая в нарушение условий договора не соответствовала по форме и содержанию требованиям Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 и представляла собой сделанные неустановленным лицом рукописные записи, содержание которых не соотносилось с объектом договора от 01.07.2020 N 1552 ни по объему работ, ни по месту их выполнения.

Ссылки ответчика на книги покупок и продаж, представленные в материалы дела, апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку указанные документы, относящиеся к сфере бухгалтерского и налогового учета самой Компании, носят односторонний характер и сами по себе не свидетельствуют о приемке заказчиком оказанных исполнителем услуг в порядке, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований считать договор цессии ничтожной сделкой и правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены этой судебной инстанцией, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-105634/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергиястрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко