Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2023 г. N Ф07-19652/22 по делу N А56-11993/2022

12 января 2023 г.

Дело N А56-11993/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "БТК Девелопмент" Поляруш М.В. (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" и акционерного общества "БТК Девелопмент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-11993/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко", адрес: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 72/2, ОГРН 1027739498324, ИНН 7729265128 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БТК Девелопмент", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 10, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810245990, ИНН 7812021166 (далее - Компания), о взыскании 1 195 052 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 42 855 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 02.08.2021 по 25.01.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.01.2022 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату.

Компания обратилась с встречным иском о взыскании с Общества 225 208 руб. 60 коп. убытков, 8 коп. платы за фактическое пользование спорными помещениями, а также 7504 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2022 названное решение отменено. Суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с Компании в пользу Общества 771 451 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 47 037 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими средствами в период с 02.08.2021 по 31.03.2022, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. В остальной части в иске Общества отказал. В удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме. Также суд распределил судебные расходы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части постановления в редакции, указанной в просительной части жалобы. По мнению заявителя, ввиду недоказанности Компанией совершения Обществом действий по ухудшению состояния спорных помещений у апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы обеспечительного платежа на стоимость восстановительного ремонта в размере 423 601 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, вопреки выводу суда в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Компании от подписания акта приема-передачи возвращаемого помещения в день расторжения договора - 24.07.2021. Кроме того, как полагает кассатор, суд не учел, что Общество не исполняло надлежащим образом обязанность по содержанию помещения. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "АПР Ритейл Групп" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.11.2017 N 60-АПР/2017 субаренды нежилых помещений N 1, 2 общей площадью 609 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания площадью 12 645,7 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001257:1018 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 73, лит. А, для осуществления розничной торговли, подсобных и административных целей и для временного хранения и предпродажной подготовки товара.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018 в состоянии, соответствующем условиям договора, арендатором приняты без замечаний.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.08.2019 N 3 к договору права и обязанности арендодателя по договору переданы Компании.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт помещений.

В случае расторжения договора арендатор обязан освободить помещения и передать их и находящееся в них инженерное оборудование с произведенными неотделимыми улучшениями арендодателю по акту возврата в день окончания срока аренды в состоянии, зафиксированном сторонами на дату подписания акта приема-передачи с учетом нормального износа (пункт 4.5 договора).

Помещения считаются возвращенными с момента подписания уполномоченными представителями сторон передаточного акта. Не менее чем за сутки арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предполагаемой дате возврата помещений. Арендодатель обязан направить своих полномочных представителей для осуществления приемки помещений и подписания акта возврата (пункт 4.6 договора).

Размер арендной платы, иных платежей и порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Арендная плата включает в себя фиксированную часть, переменную часть и плату с оборота.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 N 5 к договору фиксированная часть арендной платы за пользование помещением N 1 составляет 970 200 руб. в месяц, за пользование помещением N 2 - 26 460 руб. в месяц.

Плата за неполный месяц аренды помещений рассчитывается пропорционально количеству дней фактического пользования помещениями (пункт 5.2 Договора).

Арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж, который в соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 N 1 к договору равен фиксированной части арендной платы за пользование помещением N 1.

Во исполнение указанного пункта платежными поручениями от 19.12.2017 N 157128, от 03.12.2020 N 98484 арендатор уплатил 970 000 руб. обеспечительного платежа.

Пунктом пункт 6.3 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору за вычетом удержанных в счет обеспечения обязательств арендатора сумм в срок, не превышающий пяти банковских дней с момента окончания срока действия договора или его расторжения.

Соглашением сторон от 02.06.2021 договор расторгнут с 25.07.2021. В соответствии с пунктом 4.5 договора, пунктом 3 соглашения о расторжении договора арендатор принял на себя обязательство освободить помещения и передать их арендодателю по передаточному акту 24.07.2021.

Ссылаясь на неисполнение арендодателем предусмотренного пунктом 6.3 договора обязательства по возврату обеспечительного платежа, а также, указывая на внесение арендной платы за июль 2021 года в полном объеме за неполный месяц фактического пользования помещениями, Общество 01.12.2021 направило Компании претензию от 01.12.2021 с требованием о возврате 970 000 руб. обеспечительного платежа и 225 052 руб. 32 коп. переплаты фиксированной части арендной платы за период с 24.07.2021 по 31.07.2021.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания ссылалась на уклонение арендатора от подписания акта возврата помещений в предусмотренный соглашением о расторжении договора срок, указывала, что обеспечительный платеж и переплата зачтены в счет возмещения части затрат на выполнение работ в связи с ненадлежащим состоянием помещений, а также в счет оплаты стоимости фактического пользования помещениями в период с 25.07.2021 по 24.08.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 381.1, 393, 606, 611, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив необоснованное удержание суммы переплаты за пользование помещениями и обеспечительного платежа, за исключением суммы восстановительного ремонта, усмотрел основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ в данном случае арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 02.06.2021 о расторжении договора, счет-фактуру от 24.07.2021 N 2165, сопроводительное письмо от 09.08.2021 о направлении в адрес арендодателя односторонних актов возврата помещений от 24.07.2021, материалы фотофиксации, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что помещения фактически освобождены 24.07.2021, в то время как арендодатель уклонялся от подписания акта возврата помещений, ссылаясь на выявленные недостатки, в связи с чем пришел к правильному выводу, что у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы после даты расторжения договора.

Суд также учел, что действия Компании, подписавшей соглашение о расторжении договора, в том числе определяющее дату возврата помещений, но не проявившей какого-либо интереса в отношении судьбы освобожденных помещений, не могут считаться добросовестными, а обращение арендодателя в суд с встречным требованием о взыскании арендной платы после предъявления арендатором требования о возврате обеспечительного платежа и переплаты по арендной плате за последний месяц пользования помещениями с формальной ссылкой на отсутствие подписанного арендодателем акта возврата являются злоупотреблением правом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Компании о взыскании платы за фактическое пользование спорными помещениями.

В силу статей 329 (пункт 1) и 381.1 (пункты 1, 2) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе обеспечительным платежом. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок данных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Такая обязанность арендатора по осуществлению текущего ремонта помещения закреплена в пункте 2.3.12 договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, в подписанном в одностороннем порядке акте приема-передачи помещения от 24.08.2021 арендодателем зафиксировано, что помещения требуют проведения восстановительного ремонта.

Компания представила в материалы дела договор от 30.08.2021 N 01-21-09-4 на выполнение работ по ремонту помещений, заключенный между Компанией и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Алексеем Олеговичем, в соответствии с которым стоимость соответствующих работ составляет 423 601 руб., справку от 13.09.2021 N 1 о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акт от 13.09.2021 N 1 о приемке выполненных работ по форме N КС-2, платежное поручение от 27.10.2021 N 4857 на оплату соответствующих работ.

Установив причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшими убытками Компании, суд посчитал обоснованным зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности Общества по возмещению стоимости восстановительного ремонта помещений (423 601 руб.), пришел к выводу, что остальная часть обеспечительного платежа подлежит возврату Обществу.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта помещения, собственный расчет такой стоимости в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арендатором в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал определенную арендодателем стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению помещений обоснованной с разумной степенью достоверности.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о наличии переплаты по арендной плате за июль 2021 года в размере 225 052 руб. 26 коп., что в соответствии с пунктом 5.2 договора подлежит взысканию с Компании в пользу Общества как неосновательное обогащение.

Выводы суда в части взыскания процентов соответствуют статьям 395, 1107 ГК РФ. Кроме того, суд обоснованно исключил из расчета сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Общество в кассационной жалобе ссылается на недоказанность ответчиком совершения истцом действий по ухудшению состояния спорных помещений, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для уменьшения задолженности ответчика на стоимость восстановительного ремонта. Между тем те недостатки, которые отражены в акте возврата от 24.08.2021, подписанного со стороны арендодателя, Обществом не опровергнуты, не доказано, что помещения возвращены из аренды в состоянии, соответствующем условиям договора. Апелляционный суд сделал вывод о том, что зафиксированные в акте недостатки подлежат устранению арендатором в рамках исполнения возложенной на него обязанности по проведению текущего ремонта в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и пунктом 2.3.12 договора.

Компания в кассационной жалобе оспаривает вывод апелляционного суда об уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи. Между тем, как верно указал апелляционный суд, наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа арендодателя от приемки имущества.

Кроме того, само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы после прекращения договора.

В целом несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-11993/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" и акционерного общества "БТК Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина