Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-19968/22 по делу N А56-59832/2020

11 января 2023 г.

Дело N А56-59832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя финансового управляющего Балдаевой К.Б. - Троицкой М.Н. по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будакова Виталия Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-59832/2020/ход.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Будакова Виталия Германовича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021, финансовый управляющий Балдаева Ксения Борисовна обратилась с заявлением об установлении места жительства Будакова В.Г. после завершения процедуры реализации банкротства должника и расчета с кредиторами в квартире N 2 общей площадью 81,4 кв.м с кадастровым номером 78:34:0000000:6515, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Межевая ул., д. 13/15, лит. А (далее - Квартира).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявление удовлетворено

В кассационной жалобе Будаков В.Г. просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 03.10.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт постоянного проживания должника в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Парковая ул., д. 3, лит. Б, надлежащим образом подтвержден, недобросовестность действий Будакова В.Г. по смене адреса регистрации не доказана.

Должник указывает, что площадь определенной для него проживания Квартиры не соответствует региональным стандартам нормативной площади жилого помещения; считает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в обособленном споре Медведевой Оксаны Витальевны, являющейся собственником Квартиры.

В судебном заседании представитель финансового управляющего по жалобе возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Будакову В.Г. на праве собственности принадлежит следующее имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства:

- доля в размере в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1310 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004421:18 и расположенный на нем на жилой дом общей площадью 224,1 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004421:22, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Парковая ул., д. 3, лит. Б, рыночной стоимостью по состоянию на 08.02.2021 - 12 720 000 руб. и 7 170 000 руб. соответственно;

- доля в размере в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,7 кв.м, с кадастровым номером 47:27:0702023:906, расположенную по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Героев, д. 8, кв. 41,, рыночной стоимостью по состоянию на 08.02.2021 - 1 720 000 руб.;

- право в общей долевой собственности на Квартиру;

- транспортное средство Додж нитро, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Х448СС98;

- транспортное средство Додж нитро, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер О364ВН98.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указала на изменение Будаковым В.Г. в день подачи в суд заявления о собственном банкротстве адреса регистрации с "Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Героев, д. 8, кв. 41" на "Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Парковая ул., д. 3, корп. Б, кв. 2".

По мнению финансового управляющего, смена Будаковым В.Г. адреса регистрации в наиболее ценном активе (жилом доме рыночной стоимостью более 7 млн. руб.) в отсутствие доказательств фактического проживания в нем является злоупотреблением последним правом и влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Возражая относительно заявления финансового управляющего, Будаков В.Г. указал, что зарегистрирован, постоянно проживает и является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Парковая ул., д. 3, лит. Б; тогда как собственником Квартиры является Медведева О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если будет установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи

Суды установили, что Будаков В.Г. состоял в браке с Будаковой Ольгой Михайловной, который расторгнут 19.02.2019, с 2014 года супруги проживали отдельно, Будакова О.М. совместно с совершеннолетней дочерью бывших супругов Будаковых Медведевой О.В., ее супруга Медведева А.А. и несовершеннолетнего внука должника Медведева М.А. - в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Парковая ул., д. 3, лит. Б, Будаков В.Г. - в квартире по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Героев, д. 8, кв. 41.

Вступившим решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N 2-4/2021 спорные объекты недвижимости (жилой дом общей площадью 224,1 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004421:22 и земельный участок, общей площадью 1310 кв.м, кадастровым номером 78:34:0004421:18, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Лисий Нос, ул.Парковая, д.3, лит.Б. квартира общей площадью 43,7 кв.м., с кадастровым номером 47:27:0702023:906, расположенная по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Героев, д. 8, кв. 41) признаны совместно нажитым бывшими супругами в браке имуществом, в связи с чем раздел имущества осуществлен в равных долях.

Суды выяснили, что Будаков В.Г. обращался в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о выселении Будаковой О.М. и членов ее семьи из жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Парковая ул., д. 3, лит. Б; решением от 28.06.2021 по делу N 2-1210/2021 в удовлетворении иска отказано, в том числе по тому основанию, что Будаков В.Г. не несет расходы на содержание указанного дома (по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и иных расходов).

При таких обстоятельствах суды отклонили доводы Будакова В.Г. о постоянном проживании в спорном жилом доме и, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", пришли к выводу о злоупотреблении должником правом при смене адреса регистрации одновременно с подачей заявления о собственном банкротстве, совершенном с целью исключения из конкурсной массы наиболее ценного актива Будакова В.Г. - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Парковая ул., д. 3, лит. Б.

Установив, что общий размер жилой площади в Квартире составляет 15,1 кв.м, что превышает минимальный размер жилого помещения в городе Санкт-Петербурге, определенный пунктом 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 407-65), суды наделили Квартиру исполнительским иммунитетом.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Представленное должником нотариальное заявление, содержащее в себе пояснения Егорова Н.А., в подтверждение факта постоянного проживания по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Парковая ул., д. 3, лит. Б, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку нотариус лишь свидетельствует подлинность подписи, не удостоверяя при этом фактов, изложенных в документе.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Будаков В.Г. является единственным собственником спорного жилого дома, а Квартира принадлежит на праве собственности Медведевой О.В., был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суды выяснили, что наличие в едином государственном реестре сведений о недвижимости в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Парковая ул., д. 3, лит. Б, записи о правах Будакова В.Г. как единственного собственника, а также отсутствие зарегистрированных прав собственника у Будаковой О.М. обусловлено наличием ограничений на основании постановления Киришского РОСП, вынесенного по материалам исполнительного производства N 34219/20/47025-ИП N107827827/4725 от 11.04.2022.

В отношении Квартиры суды установили, что решением Приморского районного суда от 27.08.2018 по делу N 2-2454/2018 признан недействительным договор дарения квартиры от 18.02.2016, заключенный Будаковым В.Г. и Будаковой О.М. (дарители) и Медведевой О.В. (одаряемый), в отношении 11/59 долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Будакову В.Г., и в отношении 7/59 долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Будаковой О.М., на Квартиру, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права Медведевой О.В. на полученный в дар доли в праве общей долевой на Квартиру.

При этом сведения о собственниках на Квартиру не изменены в связи с наличием обеспечительных мер, принятых в рамках дела N 2-12934/2017.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции учетных норм площади жилого помещения, установленных Законом N 407-65 (9 кв.м на человека), вместо региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, установленных Законом Санкт-Петербурга от 11.07.2005 N 403-48 "О региональных стандартах в жилищной сфере" (далее - Закон N 403-48; 36 кв.м на человека) отклонена судом кассационной инстанции.

Закон N 403-48, как следует из его преамбулы, принят в целях определения прав граждан, проживающих в жилых помещениях любой формы собственности, на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и расчета их размеров в соответствии с частью первой статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и устанавливает размеры региональных стандартов в жилищной сфере.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, учитывая введенную в отношении Будакова В.Г. процедуру банкротства, с целью соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредиторов и гражданина-должника, обоснованно руководствовался учетной нормой площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге, установленной Законом N 407-65, принятым для урегулирования отношений, связанных с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.

Приведенные положения Закона N 407-65 как не обеспечивающие конституционные права граждан Российской Федерации на достойное существование и достоинство личности не соответствующими Конституции Российской Федерации не признавались.

С учетом установленных судами обстоятельств вывод о наделении исполнительским иммунитетом Квартиры следует признать правомерным.

Между тем, поскольку вопрос определения места жительства должника после завершения процедуры реализации не относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить формулировку резолютивной части обжалуемого определения с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", определив Квартиру в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-59832/2020/ход.2 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п.Лисий Нос, ул.Межевая, д.13/15, лит.А., кв.2, кадастровый номер 78:34:0000000:6515, соответствующим критериям единственного пригодного для проживания Будакова Виталия Германовича жилья, предоставив на указанный объект исполнительский иммунитет.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова