Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2023 г. N Ф07-18116/22 по делу N А56-8204/2020

12 января 2023 г.

Дело N А56-8204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Юсупова" Кунгуровой Ю.А. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-8204/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Юсупова", адрес: 191180, Санкт-Петербург ул. Бородинская, д. 1/88, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1137847083956, ИНН 7841478849 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпродком", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, пом. 45-Н N 4, оф. 623, ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810 (далее - Компания), о взыскании 2 501 630 руб. задолженности и 1 250 815 руб. неустойки по договору подряда на разработку проектной документации от 13.06.2017 N Б-241 (далее - Договор).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 89 661 111 руб. 90 коп. денежных средств, в том числе 7 606 920 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору, 77 754 191 руб. 90 коп. убытков в идее неустойки, которую истец по встречному иску должен будет произвести по договору аренды, в связи с нарушением сроков окончания строительства 1-й, 2-й, 3-й очереди по вине ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств по Договору, 4 300 000 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков работ.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (проектировщик) и Компания (заказчик) 13.06.2017 заключили Договор, согласно которому проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадий "П" и "Р" по объекту среднего общего образования не менее чем на 550 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 121 (севернее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе), кадастровый номер 78:40:0850110:1569, а также оказать услуги по техническому сопровождению проектной документации в экспертном учреждении с целью получения положительного заключения в отношении проектной документации. Содержание и объем работ и услуг стороны согласовали в приложениях N 1-4 к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора сроки выполнения работ (услуг), а также их этапов, определены в календарном плане, являющимися приложением N 3 к Договору. Согласно указанному календарному плану, общий срок выполнения работ составил с 13.06.2017 по 15.02.2018, срок оказания услуг - с 18.09.2017 по 03.11.2017.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали его цену, которая согласно смете N 01 (приложений N 5 к договору) составила 8 200 000 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 07.07.2017 на сумму 593 080 руб., в связи с чем заказчик 21.09.2017 осуществил оплату выполненных работ этапа 1 в указанном размере.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.05.2019 N 1 к Договору, согласно которому был изменен объем работ по Договору, согласован календарный план, срок выполнения работ по которому составил с 13.06.2017 до 31.05.2019, срок оказания услуг - с 13.06.2017 по 31.05.2019. Стоимость работ согласно приложению N 5 к Дополнительному соглашению N 1 составила 3 500 000 руб.

Во исполнение положений пункта 4.2.1 Договора проектировщик предал заказчику комплект рабочей документации на бумажном и электронном носителях, что следует из накладной от 16.04.2019 N 066-16/04-19; комплект проектной документации на электронном носителе, что следует из накладной от 26.04.2019 N 095-26/04-19; акты о приемке выполненных работ, счета фактуры по выполненным работам, счета на оплату выполненных работ, что подтверждается накладной от 22.05.2019 N 111-22/05-19.

Сторонами подписан акт о выполнении работ от 31.05.2019 по разработке истцом проектной документации стадии "П", за исключением разработки ОПР и ПЗУ, которые выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ, на сумму 2 405 290 руб., с учетом аванса в размере 405 290 руб., оплате по этапу II подлежит 2 000 000 руб.

Кроме того, 31.05.2019 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ этапа III, согласно которому обязательства по техническому сопровождению проектной документации в экспертном учреждении (включая устранение замечаний экспертного учреждения), с целью получения положительного заключения в отношении проектной документации, проектировщиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Стоимость выполненных работ по указанному этапу составила 501 630 руб.

В адрес заказчика повторно были направлены акты о приемке выполненных работ по этапам на общую сумму 2 501 630 руб., что следует из накладной N 130-24/06-19.

Заказчиком 26.06.2018 было получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 78-2-1-3-0008-18, однако, в нарушение условий Договора (графика финансирования) по срокам оплаты выполненных работ этапов II и III, который наступил 14.07.2019, заказчик оплату выполненных ответчиком работ не произвел.

Вместе с тем, заказчик обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Объект среднего общего образования не менее чем на 550 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 121 (севернее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе)".

В указанном заявлении заказчик сообщил, что проектная документация по объекту разработана проектировщиком, а также о том, что указанный проект, согласованный в установленном порядке с заинтересованными организациями и органами архитектуры и градостроительства, а также имеет положительное заключение негосударственной экспертизы "Северо-Западный центр экспертизы" от 26.06.2018 N 78-2-1-3-0008-18.

На основании указанного заявления - Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство от 23.04.2019 N 78-008-0329-2019, сроком действия до 23.10.2021.

Дополнительно 05.03.2019 Комитетом по градостроительству и архитектуре был согласован архитектурно-градостроительный облик объекта среднего общего образования не менее чем на 550 мест.

Поскольку в досудебном (претензионном) порядке заказчик задолженность по оплате выполненных работ не погасил, проектировщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 89 661 111 руб. 90 коп. денежных средств.

Суды удовлетворили первоначальные требования; правовых оснований для удовлетворения встречных требований не нашли.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац 2 статьи 762 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что факт выполнения проектировщиком и принятия заказчиком результата работ подтвержден представленными актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний; накладными по передаче проектной документации по этапам; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019; положительным заключением негосударственной экспертизы о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту N 78-2-1-3-0008-18 установленным требованиям технических регламентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет". Перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии проектной документации, разработанной по договору, условиям договора и приложений N 1-7 к нему, требованиям ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам, действующим на момент проектирования, исходно-разрешительной документации, заданию на проектирование; соответствии выполненных архитектурно-планировочных и объемно-пространственных решений объекта действующим в момент проектирования нормам; в случае несоответствия проектной документации - определить какие ее виды и разделы не соответствуют указанным документам, являются ли существенными или несущественными, определить стоимость их устранения и стоимость фактически выполненных работ; разработанные проектировщиком технико-экономические показатели являются ли непригодными для выполнения строительных работ и в чем это выражается; возможность использования по назначению разделов проектной документации, разработанной проектировщиком; наличие в проекте недостатков, в частности неверных или неоптимальных проектных решений которые необоснованно завышают расходы заказчика на строительство объекта.

Согласно поступившему экспертному заключению выявленных нарушений и несоответствий при разработке проектной документации согласно поставленным вопросам обнаружено не было, в связи с чем она признана обладающей качественными характеристиками и потребительской стоимостью; завышенных показателей стоимости объекта не выявлено, что, в свою очередь, не приводит к завышению расходов заказчика на строительство объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судами признано, что поступившее экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и подлежит оценки при рассмотрении настоящего спора наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Помимо этого судами обращено внимание на то, что доказательств не соответствия поступившего экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что заказчиком, в нарушение пункта 2.1.1 Договора, не были своевременно переданы исходные данные, в том числе исходно-разрешительная документация, отчеты об инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканиях, что повлекло за собой невозможность исполнения проектировщиком обязательств по II и III этапам работ в сроки, утвержденными сторонами в календарном плане к Договору.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно признано подлежащим удовлетворению заявленное Обществом исковое требование в полном объеме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ, судами правомерно были признаны обоснованными заявленные проектировщиком требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным, соответствующим пункту 5.10 Договора.

Подателем жалобы приводится довод о несоразмерности взысканной судами неустойки по первоначальному требованию и необходимости применения к ней статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможным убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае суды, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по Договору, исходили из того, что исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки в данном случае не имеется, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласовывая неустойку в указанном договором размере, стороны, являясь равными участниками сделки, руководствовались принципом свободы договоры (статья 421 ГК РФ) и действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, Компания, нарушая установленный в Договоре срок оплаты выполненных работ, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий Договора.

Приведенные подателем жалобы доводы в подтверждение обоснованности заявленных им встречных исковых требований были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом поступившего экспертного заключения, правомерно были признаны недоказанными, необоснованными и как следствие не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-8204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова