Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-20001/22 по делу N А42-2550/2022

11 января 2023 г.

Дело N А42-2550/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Душного С.В. (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ордината" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А42-2550/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ордината", адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 8 лит. А, пом. 518, ОГРН 1197847088185, ИНН 7801662993 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 1 568 473 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2021 по 03.10.2021 за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда от 15.12.2020 N 342.

Общество обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 9.2 договора от 15.12.2020 N 342 и взыскании 62 928 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Определением суда от 12.05.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 1 479 931 руб. 09 коп. неустойки и 27 065 руб. 69 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Ордината" взыскано 8 432 руб. 66 коп. неустойки и 337 руб. 29 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета с ООО "Ордината" в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 1 471 498 руб. 43 коп. неустойки и 26 728 руб. 40 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принят во внимание дисбаланс сторон в части установления размера неустойки, не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба; кроме того, судом необоснованно взыскана неустойка за период, в который истец рассматривал документы о приемке выполненных работ; период для удовлетворения встречного иска рассчитан судом первой инстанции также неправильно, поскольку, учитывая нарушение истцом срока на рассмотрение акта сдачи-приемки выполненных работ, последним днем оплаты являлось 21.09.2021, в связи с чем период начисления неустойки должен начинаться с 22.09.2021.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "Ордината" (подрядчик) заключен договор 15.12.2020 N 342 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту главного двигателя N 2 Wartsila-Sulzer 9ZL 40/48 и вспомогательного двигателя N 1 Wartsila 624TS ледокола "Капитан Драницын".

Согласно пункту 5.5 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, указанных в пункте 5.5 договора, обязан подписать его либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.7 договора обязательства подрядчика по выполнению Работ считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке изменять срок оплаты выполненных работ в случае нарушения сроков предоставления документов, указанных в пункте 5.6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора цена договора в соответствии с ремонтной ведомостью (Приложение N 1 к договору) составляет 4 290 927 руб. 50 коп. Цена Договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации

В дополнительном соглашении от 04.10.2021 N 1 стороны уменьшили цену работ до 4 216 327 руб. 89 коп. и согласовали новую редакцию Ремонтной ведомости (Приложение N 1 к договору).

По пункту 6.3 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком оригинала счета на оплату от подрядчика.

Сроки исполнения обязательства подрядчиком указаны в пункте 7.1 договора, дата окончания работ - не позднее 01.06.2021.

В пункте 7.2 договора указано, что ремонт судна должен быть выполнен подрядчиком и результат работ сдан заказчику в срок, указанный в пункте 7.1 договора. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в разделе 7 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 6.1 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки платежа, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2021, подписанным заказчиком.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию от 01.11.2021 с требованием уплатить неустойку в размере 1 568 473 руб. 98 коп. за период с 02.06.2021 по 03.10.2021.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, а также считая пункт 9.2 договора недействительной сделкой в связи с грубым нарушением баланса сторон в части ответственности за нарушение обязательств, подрядчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, признав необоснованным начисление неустойки за период рассмотрения заказчиком документов по приемке выполненных работ; встречные исковые требования суд удовлетворил частично, признав обоснованным заявление Предприятия о пропуске Обществом срока исковой давности по нематериальному требованию и признав необоснованным период начисления Обществом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, гражданское законодательство не ставит наступление ответственности за нарушение обязательства в зависимость от наличия причиненного другой стороне ущерба или несения ею убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 04.10.2021. Учитывая установленный пунктом 7.1 договора срок окончания работ - 01.06.2021, заказчик обоснованно начислил подрядчику неустойку на основании пункта 9.2 договора, начиная с 02.06.2021.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исключил период с 02.09.2021 до 08.09.2021 (7 дней) из общего периода просрочки выполнения работ, поскольку этот период связан с просрочкой приемки работ заказчиком в нарушение пункта 5.6 договора. При таких обстоятельствах суды признали обоснованным начисление неустойки за 117 дней, что составило 1 479 931 руб. 09 коп.

При этом суды обоснованно указали, что размер ответственности был известен ответчику еще до заключения договора, поскольку проект договора содержался в документации о торгах, и в случае несогласия с предложенными условиями ответчик мог не участвовать в запросе котировок. Приняв участие в торгах, подписав договор, ответчик выразил согласие с предложенными условиями выполнения работ, в том числе в части ответственности за нарушение срока окончания их выполнения. Ссылка кассационной жалобы на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки платежа, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом пунктом 6.3 договора срок оплаты заказчиком выполненных работ начинает течь с момента получения заказчиком оригинала счета на оплату.

Как следует из материалов дела, счет от 04.10.2021 N 2 на оплату выполненных работ получен заказчиком 21.10.2021, о чем свидетельствует проставление соответствующего штампа организации. Следовательно, как обосновано указал суд первой инстанции, срок на оплату истек 15.11.2021, период просрочки следует исчислять с 16.11.2021. Поскольку выполненные работы оплачены 23.11.2021, суды признали обоснованным начисление неустойки в сумме 8 432 руб. 66 коп. за 8 дней нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А42-2550/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ордината" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина