Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2023 г. N Ф07-20452/22 по делу N А42-11152/2021

12 января 2023 г.

Дело N А42-11152/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Мандрусовой Е.П. (доверенность от 01.01.2023 N МТ-07/2023), от общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" Решетняк А.С. (доверенность от 01.03.2021, удостоверение адвоката N 51/733),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А42-11152/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Наш общий дом", адрес: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 43, офис 509, ОГРН 1175190008421, ИНН 5190073324 (далее - Общество), о взыскании 41 171 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в июне 2020 года тепловую энергию по договору теплоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 24.08.2018 N 4026 (далее - Договор) и 9589 руб. 07 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 08.04.2022.

Решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 19.05.2022 и постановление от 29.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, многоквартирные дома (далее - МКД) по адресам: город Мурманск, улица Воровского, дом 20, Гвардейская улица, дом 2, переулок Русанова, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что подтверждается актами повторного допуска узлов учета тепловой энергии, а также месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии в отношении спорных МКД; типовая форма договора теплоснабжения не содержит сведений о наличии либо отсутствии узла учета тепловой энергии, установленного в МКД, следовательно, вывод судов о том, что спорные МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета, ошибочен; Обществом не доказано несоответствие приборов учета, установленных в спорных МКД, критериям общедомовых; при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос о том, на чьих сетях размещены общедомовые приборы учета тепловой энергии; судами необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Мурманэнергосбыт"; поскольку в настоящем споре Компания определяет размер платы за коммунальный ресурс, а не коммунальную услугу, ссылки судов на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), необоснованны; судом не разрешен вопрос об уточнении иска от 19.05.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям официального сайта государственной жилищной инспекции Мурманской области https://gzhi.gov-murman.nj/activities/licensing/ Общество в спорный период осуществляло управление и обслуживание МКД по адресам: город Мурманск, улица Воровского, дом 20; Театральный бульвар, дом 6; переулок Русанова, дома 2, 3; Гвардейская улица, дом 7; Планерная улица, дом 3; улица Шмидта, дома 1/1, 1/3, 3, 5; улица Книповича, дома 43, 45; улица Ломоносова, дом 13; Северный проспект, дома 8, 10, 12.

Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) 24.08.2018 заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить абоненту коммунальный ресурс надлежащего качества (тепловую энергию) в целях содержания последним общего имущества МКД, находящихся в его управлении, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию.

Цена Договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 7 Договора.

Расчетным периодом признается календарный месяц (пункт 7.5 Договора).

Окончательная плата за тепловую энергию производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.6.3 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Компания в июне 2020 года отпустила в МКД, находящиеся под управлением Общества, тепловую энергию и выставила соответствующие счета-фактуры.

Поскольку поставленную тепловую энергию Общество не оплатило, Компания направила в его адрес претензию от 23.07.2020 N 4766-05/03 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав его необоснованным.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила N 354.

В соответствии со статьей 161 и частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подпунктов "б" и "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и проведению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что общедомовые приборы учета в МКД, расположенных по адресам: город Мурманск, переулок Русанова, дом 2; улица Воровского, дом 20; Гвардейская улица, дом 7, отсутствуют, а расположенный на сетях сетевой организации прибор учета по смыслу пунктов 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не является общедомовым прибором учета, поскольку не определяет количество тепловой энергии, поступившей до точки поставки (внешней границы МКД), в связи с чем признали, что начисление объема тепловой энергии при отсутствии раздельных общедомовых приборов учета, учитывающих поступающую тепловую энергию и теплоноситель в МКД, должно осуществляться по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения тепловой энергии в соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Апелляционный суд отклонил довод Компании о наличии у МКД, расположенных по указанным адресам, общедомовых приборов учета со ссылкой на акты ввода в эксплуатацию приборов учета и отчеты о теплопотреблении, указав, что узлы учета тепловой энергии в спорных МКД размещены не на границе внешней стены МКД, а на сетях сетевой организации, в силу чего такое оборудование не может считаться общедомовым прибором учета.

Суды также правомерно указали, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также от времени года (отопительный или неотопительный период) определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса управляющая организация и ресурсоснабжающая организация, поставляющая тепловую энергию исполнителю, обязаны применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Установив факт отсутствия прибора учета, отвечающего критериям общедомового оборудования, суды признали необоснованной ссылку Компании на определение объема тепловой энергии по показаниям узла учета тепловой энергии исходя из пункта 6.1 Договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом объема тепловой энергии, использованной Обществом на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, и правомерности определения тепловой энергии по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения.

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении иска без учета заявленных 19.05.2022 уточнений, был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен им.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А42-11152/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова