Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-14225/22 по делу N А66-15253/2020

11 января 2023 г.

Дело N А66-15253/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Евгении Николаевны на решение Арбитражного суду Тверской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А66 15253/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по развитию инфраструктуры и управлению коттеджным поселком "Волга-Волга", адрес: 171282, Тверская обл., Конаковский р-н, ул. Береговая, д. 2; ИНН 6950026632, ОГРН 1096900000317 (далее - Ассоциация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Евгении Николаевне, адрес: 140408, Московская обл.; ИНН 260504760533, ОГРНИП 318502200036432 (далее - Предприниматель), о взыскании 161 075 руб. неосновательного обогащения, 118 944 руб. неустойки за период с 26.08.2020 по 05.11.2020.

Алексеева Е.Н. заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Ассоциации 362 800 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 06.08.2020 N 1 (далее - договор), 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма Елизар", индивидуальный предприниматель Даниленко Александр Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Чертыков Александр Юрьевич.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Ассоциации взыскано 161 075 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 97 108 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.08.2020 по 05.11.2020, 7 929 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований Ассоциации отказано.

В удовлетворении встречного иска Алексеевой Е.Н. отказано полностью.

В кассационной жалобе Алексеева Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Предпринимателя, ссылка Ассоциации на невыполнение работ по укладке, уплотнению асфальтовой крошки, а также разливу битума по всей площади не соответствует действительности. Алексеева Е.Н. утверждает, что она выполнила все работы по договору, иск подан Ассоциацией 19.06.2020 (до заключения договора), а досудебная претензия - 09.12.2020, претензия направлялась в отношении договора от 17.08.2020, который невозможно идентифицировать. Предприниматель отмечает, что не могла знать о замечаниях к выполненным работам и необходимости их устранения, поскольку в день, когда Ассоциация указала на данные недостатки (12.10.2020), недостатки работ были устранены иными подрядчиками. Все позиции, указанные в акте от 13.08.2020 N 101, были выполнены, этот акт направлен лишь 12.10.2020 в связи с задержкой поставки асфальтовой крошки до 08.10.2020. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки переписке Чертыкова А.Ю. с Маловичко А.В. (председатель правления Ассоциации), которая подтверждает выполнение спорных работ именно Чертыковым А.Ю. по заказу Предпринимателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ассоциацией (заказчик) и Алексеевой Е.Н. (подрядчик) 13.08.2020 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика комплекс работ по укладке асфальтовой крошки и сдать заказчику результаты работ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы подлежали выполнению на участке площадью 2 756 кв. м, расположенном по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, ул. Береговая, д. 2 (ДП Волга-Волга тер).

В комплекс работ по укладке асфальтовой крошки входило: подготовка основания - выравнивание дороги, уплотнение катком; укладка асфальтовой крошки толщиной 10 см; уплотнение катком асфальтовой крошки; разлив битума по всей площади (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 826 800 руб.

Работы подлежали выполнению в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

Ассоциация 18.08.2020 перечислила в качестве предоплаты перечислила Предпринимателю 551 000 руб. платежным поручением от 18.08.2020 N 173 с назначением платежа "за асфальтовую крошку" (т.1 л.д.15), а 12.09.2020 направила подрядчику письмо, в котором указала на существенное затягивание сроков выполнения работ.

Подрядчик 08.10.2020 доставил на объект асфальтовую крошку на сумму 389 925 руб., что подтверждается товарной накладной N 173.

Алексеева Е.Н. 12.10.2020 направила Ассоциации акт от 12.10.2020 N 181 о выполнении работ по укладке асфальтовой крошки на сумму 436 875 руб. и акт от 13.08.2020 N 101 о привозе-увозе на объект катка и асфальтоукладчика и об оказании услуг катка и асфальтоукладчика на сумму 200 000 руб.

В ответном письме Ассоциация отказалась от подписания данных актов, ссылаясь на то, что Предпринимателем не выполнены работы по подготовке основания - выравниванию дороги и уплотнению катком; а крошка уложена толщиной 2-4 см вместо согласованных 10 см. Данное письмо получено Алексеевой Е.Н., что следует из содержания ее претензии от 21.10.2020.

В связи с нарушением Алексеевой Е.Н. установленных договором сроков выполнения работ, заказчик 17.11.2020 уведомил Предпринимателя об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата неиспользованного при выполнении работ аванса.

Уклонение Алексеевой Е.Н. от исполнения претензионных требований послужило основанием для обращения Ассоциации в суд с настоящим иском.

Предприниматель, возражая против иска и настаивая на том, что все предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, предъявила встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, представив, в частности, в обоснование своих требований договор на услуги спецтехники от 01.08.2020 N УС01/08/20, заключенный между Алексеевой Е.Н. (заказчиком) и Чертыковым А.Ю. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика по его заявке спецтехникой самосвальной, грузовой и строительной техникой, акт от 12.10.2020 N 20 об оказании услуг катка, асфальтоукладчика, самосвала 10 т, экскаватора JCB на 362 800 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность мотивов отказа Ассоциации от подписания одностороннего акта подрядчика о приемке выполненных работ, частично удовлетворил первоначальные ее исковые требования, отказав Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае истец представленными в материалы дела платежным поручением подтвердил перечисление Предпринимателю авансом 551 000 руб. в счет выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, в силу приведенных норм права подрядчик должен доказать выполнение в согласованный срок и с надлежащим качеством работ по договору, а заказчик - обоснованность отказа от приемки результата работ на основании представленного подрядчиком одностороннего акта.

В данном случае судами установлено, что акт от 12.10.2020 N 181, положенный Алексеевой Е.Н. в обоснование своих встречных требований, не подписан заказчиком вследствие наличия недостатков в выполненных работах, выраженных, в частности в том, что подрядчик по состоянию на 12.10.2020 не выполнил необходимые работы по подготовке основания - выравниванию дороги и уплотнению катком; по уплотнению катком асфальтовой крошки на площади 2 000 кв. м; по разливу битума на всей площади и не исполнил условия договора по толщине укладываемой крошки, так как вместо толщины слоя 10 см крошка уложена на толщину слоя 2-4 см.

Доказательства того, что уложенная Предпринимателем без проведения подготовительных работ на толщину слоя 2-4 см асфальтовая крошка обладала обусловленной договором ценой и имела для истца потребительскую ценность ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности отказа истца от подписания акта от 12.10.2020 N 181, а также об отсутствии оснований для признания работ, предусмотренных договором, выполненными силами Алексеевой Е.Н.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом ответчик представил документы по договорным правоотношениям между ним и Чертыковым А.Ю., который, по утверждению Предпринимателя, являлся субподрядчиком.

Вместе с тем, судами из материалов дела установлено, что в нарушение пункта 4.7.1 договора ответчик не известил истца о привлечении субподрядчика. Представленные документы (договор на услуги спецтехники от 01.08.2020 N УС01/08/20, акт оказания услуг от 12.10.2020 N 20) не позволяют соотнести предоставленные ответчику услуги со спорными работами. В материалы дела не представлена заявка Е.Н. Алексеевой, из которой бы следовало, что А.Ю. Чертыков взял на себя обязанность выполнить работы с использованием спецтехники на объекте, указанном в договоре подряда. Сторонами в указанном договоре не согласован ни вид, ни объем оказываемых услуг.

Поскольку сроки производства работ ответчиком были нарушены, предусмотренные договором надлежащий результат работ заказчику не предъявлен, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя.

Ссылка ответчика на подачу истцом иска 19.06.2020, то есть до направления 09.12.2020 досудебной претензии в отношении договора от 17.08.2020, который невозможно идентифицировать, подлежит отклонению как несоответствующая материалам дела, так как иск подан 19.11.2020, а в претензии имеются все существенные условия и номер заключенного сторонами договора, позволяющие его идентифицировать.

Учитывая, что из полученного письма заказчика об отказе от подписания акта от 12.10.2020 N 181 о приемке выполненных работ по укладке асфальтовой крошки Алексеевой Е.Н. было известно о выявленных Ассоциацией недостатках, не позволяющих признать результат работ надлежащим и подлежащим оплате в полном объеме, суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что у нее не имелось возможности узнать о замечаниях к выполненным работам и устранить их.

Вопреки утверждению подателя жалобы об игнорировании судами переписки Чертыкова А.Ю. с Маловичко А.В. (председатель правления Ассоциации), в судебных актах ей дана правовая оценка. Исследовав данную переписку, суды пришли к выводу, что она не содержит сведений об устранении недостатков работ.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суду Тверской области от 15.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А66 15253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко