Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-20310/22 по делу N А56-59474/2019

11 января 2023 г.

Дело N А56-59474/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" Маевского В.В. (доверенность от 30.12.2022), от акционерного общества "НИПИгазпереработка" Володяева А.В. (доверенность от 16.12.2021),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-59474/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИПИгазпереработка", адрес: 625048, Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 14, ОГРН 1022301597394, ИНН 2310004087 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 2 лит. А, ОГРН 1027801570565, ИНН 7802132406 (далее - Компания), о взыскании 45 467 022 руб. 80 коп. задолженности по договору от 15.11.2016 N 771/0268.2016 (далее - договор) и 4 546 702 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также о признании договора расторгнутым в части выполнения работ по разработке конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров (чертежи, расчеты).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 6 380 461 руб. 90 коп. задолженности, 3 194 922 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и полностью отказать Обществу в удовлетворении иска.

Компания считает не соответствующим условиям договора вывод судов о делимости его предмета; полагает, что невыполнение истцом работ в их части в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует рассматривать как недостаток работ; указывает, что отказ от договора им не заявлялся, а поэтому выводы судов о прекращении договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает не влекущим юридических последствий заявленный истцом односторонний отказ от договора. По мнению ответчика, к спорным отношениям подлежала применению позиция Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) о сальдировании встречных обязательств сторон, а поэтому полагает, что размер причитающейся истцу оплаты по этапу 5 договора должен был определяться как разница между договорной стоимостью указанного этапа (48 637 762 руб.) и стоимостью замещающей сделки, заключенной ответчиком в отношении неисполненной истцом части работ (23 069 000 руб.), что составляет 25 568 762 руб., которые полностью уплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Принятое судами во внимание заключение эксперта Харченко В.Б. Компания считает недопустимым доказательством. Мнение судов о возможности зачета взаимных требований сторон в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает несостоятельным, поскольку у него не возникла обязанность по оплате не полностью выполненных Обществом работ, а его встречное требование к истцу носит натуральный характер. Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет неустойки, принятый судами в отсутствие оснований для ее взыскания и при неправильном определении периода ее начисления.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием работы по корректировке проектной документации для строительства на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы): "Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту "Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет); Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту "Ванино", в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники)".

Задание на проектирование согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4 задания целью работы являлась корректировка прошедшей государственную экспертизу проектной документации для строительства в рамках Транспортно-перегрузочного комплекса в бухте Мучке морского терминала по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ).

В силу пунктов 13.1 и 13.7 задания в составе основных проектных решений подрядчику требовалось выполнить и обосновать варианты типа (конструкции), количества и рабочих объемов изобарических и изотермических резервуаров; определить и обосновать оптимальный размер изотермических резервуаров, конструкцию и тип резервуаров согласовать с заказчиком (пункт 13.14 задания).

Одним из этапов выполнения работ, порученных истцу, являлся этап 5 "Доработка и корректировка ПД в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87, связанные с принятием заказчиком решения о двухэтапной реализации проекта", подэтапом 5.3 которого являлась "Разработка и согласование с Заказчиком архитектурно-планировочных и конструктивных решений здания и сооружений (в т.ч. резервуаров)".

Пунктом 1.4 договора устанавливалось, что документация считалась разработанной в полном объеме при наличии всех необходимых согласований и положительных заключений экспертизы, выданных компетентными органами и организациями в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Общая стоимость проектных работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 290 500 000 руб., в том числе стадия "проектная документация" - в сумме 110 000 000 руб.; стадия "рабочая документация" - 180 500 000 руб.

В силу пункта 5.2 договора оплате подлежали работы (этапы работ), фактически выполненные подрядчиком в соответствии с календарным планом и принятые заказчиком в порядке, установленном разделом 6 договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (этапов работ) (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусматривалось гарантийное удержание в размере 5% при оплате работ, выплату которого заказчик обязался произвести в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных по этапу 5, на основании выставленного подрядчиком счета.

В пунктах 6.2 - 6.4 договора определялись форма предоставления проектной документации, ее содержание и требования к рабочей документации.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определялись согласованным сторонами календарным планом (приложение N 2 к договору).

Согласно календарному плану в этап 3 договора включалась разработка основных проектных решений (ОПР) - 120 календарных дней от даты гарантийного письма заказчика от 10.10.2016 N ГИ-2152 и предоставления подрядчику исходных данных; в этап 4 - разработка проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 87 - 150 календарных дней от даты выполнения пункта 3.14 этапа 3; в этап 5 - получение положительных согласований и заключений экспертизы в соответствии с договором - в течение 290 календарных дней после выполнения этапа 4; в этап 6 - разработка рабочей документации (срок выполнения - по дополнительному соглашению, начало работ не ранее окончания работ по пункту 3.13 этапа 5).

Стоимость этапов определялась следующим образом: 47 300 000 руб. - за этап 3, 53 900 000 руб. - за этап 4 и 8 800 000 руб. - за этап 5.

Дополнительным соглашением от 15.03.2017 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 6 779 661 руб., календарный план работ (приложение N 2) в новой редакции и график оплат (приложение N 3), увеличили до 160 календарных дней срок выполнения этапа 3 работ, а также стоимость работ этапов 3 и 4 до 55 300 000 руб. и 53 900 000 руб. соответственно,

Дополнительным соглашением от 15.03.2018 N 2 общая стоимость работ по договору увеличена до 325 577 762 руб., в том числе до 145 077 762 руб. 07 коп. по стадии "проектная документация". Приложения N 1, N 2, и N 3 к договору изложены в новой редакции.

Пунктом 13 задания в новой редакции предусматривался сбор подрядчиком в ходе основных проектных решений исходных данных для проектирования, обоснование объема изотермических хранилищ (подпункт 13 пункта 13).

Подпунктом 5 пункта 14 задания указывалось на необходимость принять для парка изотермического хранения изотермические резервуары полезным объемом (нетто) - 60 000 куб.м для пропановой фракции и 40 000 куб.м. для бутановой фракции.

Подэтапом 5.3 "Разработка и согласование с Заказчиком архитектурно-планировочных и конструктивных решений здания и сооружений (в т.ч. резервуаров)" этапа 5 предусматривалось выполнение подрядчиком расчета конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров в отношении изотермических резервуаров для хранения сжиженных углеводородных газов (СУГ) полезным объёмом (нетто) 60 000 м3 для хранения пропана и 40 000 м3 для хранения бутана.

В ходе исполнения договора у сторон возникли разногласия относительно того, входит ли в предмет названного подэтапа выполнение подрядчиком расчета конструктивной части резервуаров изотермического хранения в отношении изотермических резервуаров для хранения сжиженных углеводородных газов (СУГ) полезным объёмом (нетто) 60 000 м3 для хранения пропана и 40 000 м3 для хранения бутана. Указанные работы (расчет конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров и расчет конструктивной части резервуаров изотермического хранения) не были выполнены подрядчиком.

Данные работы по цене 19 550 000 руб. поручены заказчиком третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ТГЕ Газ Инжиниринг Рус" по договору от 01.11.2018 N 05639 и дополнительному соглашению к нему

Общество, считая, что на стороне Компании образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 45 467 022,80 руб. (за вычетом 5% гарантийного удержания), поскольку проектная документация по этапу 5 (за исключением раздела КР в отношении фундаментов изотермических резервуаров) была передана заказчику по акту от 01.11.2018 и с учетом положений пункта 5.3 договора подлежала оплате до 11.11.2018, потребовало от заказчика погашения основного долга и уплаты начисленных ему пеней за просрочку платежа за период с 12.11.2018 по 24.05.2019 в сумме 4 546 702 руб. 28 коп. и в связи с отказом заказчика от исполнения данного требования обратилось в суд с настоящим иском.

Суды установив, что переданная ответчику часть проектных работ без расчета конструктивной части резервуаров и конструктивной части фундамента изотермического резервуара имеет для ответчика потребительскую ценность, что подтверждается получением, в том числе по изготовленной истцом проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, посчитали, что полученный ответчиком от истца фактически объем проектных работ подлежал оплате по стоимости, согласованной в договоре.

При этом суды признали, что подлежащая оплате стоимость выполненных работ по этапу 5 подлежит уменьшению на стоимость работ по невыполненным расчетам конструктивной части резервуаров изотермического хранения на стоимость работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермический резервуаров. Поскольку стоимость фактически выполненных работ не была определена экспертами, суды приняли за основу расчета долга стоимость спорного этапа исходя из условий дополнительного соглашения от 22.08.2018 N 3, которое направлялось Обществу самим заказчиком письмом от 23.08.2018 N ГП-2585 (на сумму 35 421 762 руб.).

Суды посчитали, что ответчик должен был оплатить истцу за выполненные работы по спорному этапу 31 949 223 руб. 90 коп. за вычетом стоимости работ по расчету конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров (1 791 000 руб.) и 5% гарантийного удержания (1 681 538 руб. 10 коп.). С учетом частичной оплаты заказчиком 25 568 762 руб. задолженности в ходе рассмотрения дела суды признали требование истца в части основного долга подлежащим удовлетворению в сумме 6 380 461 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец выполнил часть проектных работ по этапу 5 без расчета конструктивной части изотермического резервуара и конструктивной части фундамента, однако выполненная часть работ имела для ответчика потребительскую ценность, что подтверждается получением, в том числе по изготовленной истцом проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик, не отрицая, по существу данное обстоятельство, считает неверным вывод судов о том, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по этапу 5 составила 31 949 223 руб. 90 коп., поскольку полагает, что стоимость работ по данному этапу исходя из положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ подлежала снижению на стоимость невыполненных истцом работ, порученных третьему лицу: 48 637 762 руб. - 23 069 000 руб. = 25 568 762 руб., которые уплачены Обществу до вынесения судом решения по делу.

Между тем суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически выполненные Обществом работы по этапу 5 не могут быть квалифицированы как выполненные с недостатками, исправление которых согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ поручалось другому лицу.

В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований для сальдирования расходов заказчика на выполнение работ по договору с третьим лицом в счет оплаты работ, выполненных Обществом, применительно к положениям статьи 723 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, на которую ссылался ответчик.

Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком по этапу 5, обоснованно определена судами за исключением стоимости работ, которые истец не выполнил (расчеты конструктивной части резервуаров изотермического хранения и расчеты конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров).

При этом судами принято во внимание, что стоимость работ по этапу 5 за исключением работ по расчетам конструктивной части изотермических резервуаров определена самим заказчиком в размере 35 421 762 руб. в направленном истцу дополнительном соглашении от 22.08.2018 N 3, а стоимость расчетов конструктивных решений фундаментов изотермических резервуаров, подлежащая исключению из стоимости работ по этапу 5, определена по результатам судебной экспертизы в размере 1 791 000 руб. (заключение эксперта от 08.10.2021 N 4-12-2/21/75).

Квалификация ответчиком заключения эксперта от 08.10.2021 N 4-12-2/21/75 в качестве недопустимого доказательства не основана на положениях статьи 68 АПК РФ. В силу указанной нормы Кодекса заключение эксперта не признается допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств, что к представленному в материалы дела заключению эксперта не относится. Утверждение Компании о несоответствии проведенного экспертом исследования нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сводятся исключительно к оценке компетенций эксперта, однако не подкреплены соответствующими доказательствами, опровергающими правильность сделанных в представленном экспертном заключении выводов.

Учитывая, что невозможность выполнения истцом договора в спорной части имела место по причине не предоставления ответчиком в нарушение пункта 2.1.1 договора необходимых исходных сведений для расчетов, запрашиваемых, в частности, письмом Общества от 20.06.2018 N 0268.2016-NIPI, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать уплаченную заказчиком другому лицу стоимость произведенных им расчетов и в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет истца применительно к положениям пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, регулирующего последствия заключения кредитором замещающей сделки при прекращении договора по вине должника.

Утверждение ответчика о неверном определении судами периода начисления неустойки не соответствует установленным судами обстоятельствам: истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.11.2018 по 09.09.2020; из материалов дела следует, что документация по этапу 5 передана ответчику по акту от 01.11.2018; с учетом пункта 5.2 договора период просрочки оплаты выполненных работ начал течь с 12.11.2018.

Таким образом, доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-59474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское строительство и технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко