Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2023 г. N Ф07-20606/22 по делу N А56-70507/2019

12 января 2023 г.

Дело N А56-70507/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 12.01.2023 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-70507/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Монтажно-Строительное Управление N 78", адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 26, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1037800070681, ИНН 7801212306 (далее - ЗАО "МСУ N 78"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-303-ИНВЕСТ", адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 12, литера В, помещение 1-Н, офис 6/4, ОГРН 1137847104933, ИНН 7801598057 (далее - ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ"), о взыскании 136 425 345 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.08.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" и временным управляющим ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение от 21.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" и временного управляющего ООО "СМУ-303-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2019, акционерное общество "Инвестторгбанк" (далее - АО "Инвестторгбанк"), со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 произведена процессуальная замена ЗАО "МСУ N 78" на общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", адрес: 195299, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 71, литера Б, помещение 1-Н, офис 4, ОГРН 1207800010351, ИНН 7806569564 (далее - ООО "Новые Технологии").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба АО "Инвестторгбанк" на решение от 21.08.2019 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Инвестторгбанк", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 29.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает на то, что им были приведены доводы, позволяющие апелляционному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия спорной задолженности ответчика; истцом доводы АО "Инвестторгбанк" не опровергнуты; дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "МСУ N 78" и ООО "Новые Технологии" просят жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО "МСУ-78" и ООО "СМУ-303-Инвест" были заключены договоры от 31.10.2012 N 3110-3 о предоставлении беспроцентного займа; от 02.10.2012 N 0210/12-3 о предоставлении беспроцентного займа; договор подряда от 11.01.2016 N 1; договор подряда от 31.03.2016 N 2; договор аренды от 01.09.2016 N 4А; договор аренды от 01.08.2017 N 4А.

По названным договорам у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 136 425 345 руб., послужившая основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исходили из положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, согласно которым в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6722 по делу N А40-212163/2018.

В материалах дела отсутствует письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в размере 136 425 345 руб.; решение суда обжаловалось ранее ответчиком в апелляционном порядке.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ответчика приводил доводы о том, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункте 51 Пленума N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение указанных разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд при рассмотрении жалобы АО "Инвестторгбанк" не осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и не рассмотрел иск по общим правилам искового производства.

Кроме того, апелляционным судом не учтено следующее.

АО "Инвестторгбанк" обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления N 35 и указывая на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции не мог сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным истцом, необходимо было провести более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286 и 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

АО "Инвестторгбанк", возражая против исковых требований указывало на то, что спорные сделки носили мнимый характер, поскольку они были заключены между аффилированными лицами и были направлены на создание искусственной задолженности должника.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции подателя жалобы. Вместо этого суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается отсутствием в деле доказательств, бесспорно указывающих на мнимость сделок.

Однако предъявление к подателю жалобы как конкурирующему кредитору высоких требованию по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Апелляционным судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом приведенных правовых позиций высшей судебной инстанции суду необходимо провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, оценить доводы и возражения сторон, подателя жалобы и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-70507/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Судья

П.Ю. Константинов