Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-20504/22 по делу N А56-108135/2021

11 января 2023 г.

Дело N А56-108135/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фенко Дмитрия Николаевича Алексеевой Т.Л. (доверенность от 10.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Федеральный проектный институт" Дудыревой К.С. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фенко Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-108135/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральный проектный институт", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.7, литера А, офис 317, ОГРН 1147847258943, ИНН 7802866372 (далее - истец, ООО "ФПИ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фенко Дмитрию Николаевичу, ОГРНИП 308784720300022 (далее - ответчик, Предприниматель), о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 312 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 13.04.2022, процентов, начисленных с 14.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что спорный договор не расторгнут, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения является необоснованным; суды также не учли, что помимо акта приема-передачи услуг от 10.09.2019, подписанного неуполномоченным лицом Общества, в материалах дела имеются другие доказательства фактического оказания услуг; кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства является неправомерным в силу действия запрета на начисление финансовых санкций.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ФПИ" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФПИ" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 12.08.2019 N 749-У (далее - договор) на оказание юридических, консультационных и информационных услуг, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 100 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг производится в размере 100% от общей цены в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.08.2019 N 267.

Стороны составили и подписали акт приема-передачи услуг от 10.09.2019 на сумму 100 000 руб.

Претензией от 11.03.2020 Предприниматель уведомил ООО "ФПИ" о наличии задолженности в сумме 75 000 руб., которую просил погасить в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию ООО "ФПИ" направило в адрес Предпринимателя претензию от 09.08.2021 N 1312 с требованием возвратить денежные средства в размере 25 000 руб. в связи с неоказанием услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств оказания услуг исполнителем заказчику либо возврата перечисленных денежных средств в размере 25 000 руб.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств расторжения договора или отказа заказчика от договора в одностороннем порядке.

Судебными инстанциями такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса следует признать преждевременным.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-108135/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина