Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2023 г. N Ф07-17227/22 по делу N А56-32288/2021

12 января 2023 г.

Дело N А56-32288/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" Сырникова Д.А. (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1" Клюжевой Л.В. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-32288/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района", адрес: 196620, Санкт-Петербург, город Павловск, Гуммолосаровская улица, дом 19А, ОГРН 1089847230000, ИНН 7820315138 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО-1", адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, набережная Комсомольского канала, дом 3, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1037851072346, ИНН 7820038614 (далее - Общество), о взыскании 869 280 руб. 54 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 в отношении нежилого помещения 2-Н, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, Магазейная улица, дом 29, литера А, на основании договора аренды от 14.08.2000 N 18-А003397 (далее - Договор).

Решением от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2021 и постановление от 23.05.2022.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку заявлению Общества о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис осуществляет управление МКД, в котором расположено спорное помещение, принадлежащее Обществу на основании Договора, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Договора Общество обязалось заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами арендуемых помещений непосредственно с организациями, предоставляющими такие услуги, на техническое обслуживание арендуемых помещений с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями, на сбор и вывоз бытовых отходов с районным жилищным агентством либо организацией, предоставляющей такие услуги.

Между Жилкомсервисом (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключены договоры от 19.08.2010 N 1433 о долевом участии заказчика (арендатора, собственника нежилого помещения) в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и вывоз твердых коммунальных отходов, N 1433/1 - на теплоснабжение и N 1433/2 - на водопотребление и водоотведение.

По указанным договорам Общество приняло на себя обязательства по содержанию помещения, а также оплате расходов на содержание общего имущества в МКД.

Во исполнение названных договоров Жилкомсервис в период с 01.07.2017 по 31.01.2020 оказал Обществу жилищно-коммунальные услуги и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры.

Жилкомсервис и Общество 08.05.2019 подписали соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому последним признана задолженность в размере 1 916 425 руб. 11 коп., возникшая за период до 30.03.2019.

Жилкомсервис, ссылаясь на наличие 869 280 руб. 54 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, направил в адрес Общества уведомление от 24.03.2020 N 24/3 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Жилкомсервиса в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.11.3 положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду.

В соответствии с пунктом 2.2.11 примерной формы договора аренды объекта нежилого фонда, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 16-р, арендатор обязуется в случае, если помещение расположено в здании, сооружении, МКД, заключить с управляющей организацией договор о долевом участии в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании, сооружении, МКД, в котором расположено помещение и своевременно производить оплату услуг по указанному договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, помещение передано Обществу по Договору; договоры на возмещение жилищно-коммунальных услуг заключены непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг и неоплаты их Обществом.

Общество не представило в материалы дела мотивированных возражений по расчету с указанием иных нормативов, показателей (расчетных величин), подлежащих применению при определении объема и стоимости оказанных услуг.

Проверив расчет стоимости оказанных коммунальных услуг, суды признали его правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Ссылка ответчика на то, что платежи неправомерно отнесены за предыдущий период, была предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонена им как документально не обоснованная.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А56-32288/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКО-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова