Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2023 г. N Ф07-17172/22 по делу N А56-97245/2021

12 января 2023 г.

Дело N А56-97245/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партизанская" Завьяловой К.В. (доверенность от 01.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСР. Проект" Пахомова А.Н. (доверенность от 04.05.2022 N 15),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСР. Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-97245/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партизанская", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1157847104898, ИНН 7806098033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСР. Проект", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, литера Б, помещение 29-Н/300А, ОГРН 1197847119953, ИНН 7806560931 (далее - Застройщик), о взыскании 4 277 934 руб. 29 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по май 2021 года.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, иск удовлетворен. С Застройщика в пользу Общества взыскано 4 277 934 руб. 29 коп. задолженности и 44 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Застройщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.06.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022 в части взыскания 1 912 273 руб. 35 коп., в том числе 643 642 руб. 06 коп. за март 2021 года, 637 406 руб. 52 коп. за апрель 2021 года и 631 224 руб. 77 коп. за май 2021 года.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих размер стоимости услуг, оказанных с марта по май 2021 года, - 1 912 273 руб. 35 коп.

Определением кассационной инстанции от 19.10.2022 удовлетворено ходатайство Застройщика - исполнение решения суда от 16.06.2022 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2022 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением кассационной инстанции от 16.11.2022 заявление Общества об ускорении рассмотрения настоящего дела оставлено без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Застройщика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2015 года обеспечение земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 3, литера А, с кадастровым номером 78:11:0006044:58 и расположенных на нем нежилых зданий коммунальными ресурсами осуществляется на основании договоров, заключенных между Обществом и поставщиками коммунальных ресурсов.

Застройщиком 08.12.2020 приобретен указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости (далее - Объект).

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий Застройщику переданы по акту приема-передачи, а последним приняты письменные согласия Общества на переход к Застройщику прав и обязанностей по договорам на поставку коммунальных ресурсов.

При этом переоформление договоров на поставку коммунальных ресурсов с Общества на Застройщика не произведено.

Согласно пункту 3 соглашения от 15.03.2021 N 1 (далее - Соглашение N 1), заключенного между Застройщиком и Обществом, Застройщик обязался уплатить в полном объеме суммы, предъявленные Обществу к оплате за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Дополнительное соглашение от 14.05.2021 N 2 к соглашению N 1, в соответствии с пунктом 1 которого изменена редакция пункта 3 Соглашения N 1, со стороны Застройщика не подписано.

За период с марта по май 2021 года в адрес Общества от общества с ограниченной ответственностью "ДПК СПб", государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург", акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", общества с ограниченной ответственностью "Петербурггаз", Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения Санкт-Петербург", публичного акционерного общества "Ростелеком", акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" выставлены счета в отношении Объекта за оказанные Обществом услуги по содержанию имущества Застройщика.

Ссылаясь на наличие задолженности Застройщика за оказанные коммунальные услуги, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, установили, что Обществом в рамках заключенных с ресурсоснабжаемыми организациями договоров по оказанию коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, понесены расходы, подлежащие возмещению Застройщиком в силу обязательств собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив исковые требования Общества, исходили из того, что у Застройщика имелись обязательства по возмещению Обществу расходов, понесенных на содержание имущества, и оплате коммунальных ресурсов.

Факт несения Обществом расходов на оплату коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела; доказательств возмещения понесенных расходов на содержание нежилого здания, Застройщиком не представлено.

Застройщик в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств сообщения ему Обществом в установленном законом порядке о действиях по перечислению денежных средств последним, и доказательств одобрения указанных действий.

Суды, отклоняя данный довод, указали, что обязанность собственника имущества нести расходы на его содержание предусмотрена законом, а именно статьями 210 и 249 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от действий или воли третьих лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Кодекса).

Поскольку ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006044:58 и расположенных на нем нежилых зданий, на него возлагается обязанность по оплате расходов на содержание имущества.

По мнению кассационной инстанции, судами сделан правильный вывод о том, что довод Застройщика об отсутствии предусмотренных статьями 980, 983, 984 ГК РФ оснований для возмещения расходов на коммунальные и иные услуги подлежит отклонению, поскольку соответствующая обязанность возникает в силу закона у ответчика как собственника имущества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-97245/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСР. Проект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСР. Проект", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, литер Б, помещение 29-Н/300А, ОГРН 1197847119953, ИНН 7806560931, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 4 322 324 руб. 29 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28.09.2022 N 304.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова