Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2023 г. N Ф07-20327/22 по делу N А26-1698/2022

09 января 2023 г.

Дело N А26-1698/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 09.01.2023 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А26-1698/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "КП-Габбро", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, Литейная пл., д. 3, пом. 14, ОГРН 1021000862849, ИНН 1003005538 (далее - Компания), о взыскании 152 433,80 руб., в том числе 152 165 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной от 10.02.2021 N ЭХ035839 в отношении вагона N 63534101, 268 руб. провозной платы.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.05.2022 Компания представила в Арбитражный суд Республики Карелия отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера штрафа.

Решением суда от 11.05.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 61 090 руб., в том числе 60 866 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭХ035839 о массе груза в вагоне N 63534101; 224 руб. провозной платы, а также 5573 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и размера недобора провозной платы, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что, снизив в мотивировочной части размер недобора провозной платы до 224 руб., суд исключил из него сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составлявшего 44,8 руб., что, по мнению Общества, является необоснованным.

Общество полагает, что 44,8 руб., на которые суд уменьшил взысканный размер провозной платы, являются суммой НДС, подлежащей взысканию в составе задолженности и ее исключение судом является незаконным.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, указывая на необходимость доказывания соразмерности неустойки, и возложив данное бремя на Общество.

Общество также указывает на то, что отзыв Компании на иск, содержащий заявление о применении статьи 333 ГК РФ, датирован 04.05.2022, поступил в суд 05.05.2022, то есть, за пределами установленного срока и без соответствующего обоснования; следовательно, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ данный документ, по мнению Общества, не подлежал рассмотрению судом и его полагалось возвратить ответчику.

Таким образом, Общество полагает, что заявление Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ считается не поступившим, и суд безосновательно снизил размер штрафа.

Податель жалобы также отмечает, что в результате допущенного Компанией превышения грузоподъемности у перевозчика имелись убытки и иные негативные последствия; оценки данному обстоятельству судом дано не было.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (грузоотправитель) 10.02.2021 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции назначения Серпухов Московской железной дороги по железнодорожной накладной от 10.02.2021 N ЭХ035839 был отправлен груз "Щебень немытый фр. 11,2-16" (код ЕТСНГ 232431) массой нетто 73 800 кг в вагоне N 63534101 грузоподъемностью 75 тонн.

Транспортная железнодорожная накладная N ЭХ035839 содержит сведения о наименовании груза: его код, количество мест, массу и иные данные.

Правильность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную N ЭХ035839, подтверждается электронной подписью представителя грузоотправителя - заместителя начальника центра Колесникова С.М.

На станции Свирь Октябрьской железной дороги перевозчиком произведено контрольное взвешивание вагона в движении на исправных электронных вагонных весах (дата последней поверки - 15.05.2020), по результатам которого выявлено следующее: - вагон N 63534101: вес брутто 103 500 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 79 000 кг; по документу - накладной N ЭХ035839 значатся: вес брутто 98 300 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 73 800 кг; излишек груза против указанных в документах - 5200 кг, сверх грузоподъемности - 3370 кг.

По указанному факту были составлены акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 11.02.2021 N 2/148 и коммерческий акт формы ГУ-22ВЦ от 11.02.2021 N ОКТ2101952/8.

За превышение грузоподъемности вагона N 63534101 перевозчик на основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) начислил грузоотправителю 152 165 руб. штрафа и 268 руб. провозной платы.

Претензией от 25.03.2021 Общество предложило Компании оплатить суммы штрафа и провозной платы.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.09.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Закона N 18-ФЗ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Закона N 18-ФЗ определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Закона N 18-ФЗ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 Закона N 18-ФЗ за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

Статьей 102 Закона N 18-ФЗ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

На основании статьи 119 Закона N 18-ФЗ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел то, что факт превышения грузоподъемности спорного вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43, в отсутствие возражений Компании относительно зафиксированных в означенных документах обстоятельств, а также разногласий относительно прибора, примененного при контрольном взвешивании, удовлетворил иск частично, снизив в порядке статьи 333 ГК РФ размер штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭХ035839 о массе груза в вагоне N 63534101 до суммы 60 866 руб., а также взыскав 224 руб. провозной платы, исходя из разницы в размере провозной платы, внесенной Компанией Обществу (30 209 руб.), и причитающейся с него, исходя из фактической массы груза (30 433 руб.), как и было указано Обществом в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные суммы провозной платы уже содержат НДС, в связи с чем оснований для применения НДС к сумме 224 руб. в данном случае у судов объективно не имелось, соответственно, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований в части и взыскания провозной платы в сумме 224 руб. Дополнительно НДС именно на разницу провозных плат не начисляется.

Доводы Общества о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с необоснованным принятием отзыва на исковое заявление, поданного по истечении установленного судом срока на представление документов, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку несвоевременное представление такого отзыва не освобождает суд от обязанности рассмотрения ходатайства лица, поданного до рассмотрения дела по существу спора.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижение начисленного Обществом размера штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной от 10.02.2021 N ЭХ035839 в отношении вагона N 63534101.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания кроме самого заявления не представила никаких доказательств несоразмерности затребованной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства грузоотправителя. Суды неправомерно возложили на Общество бремя доказывания наличия негативных последствий, которые в любом случае предполагаются законодателем, установившим такой размер ответственности.

Установленный статьей 102 Закона N 18-ФЗ размер штрафных санкций обусловлен серьезным характером возможных последствий (возникновение технических неисправностей вагонов, преждевременный износ подвижного состава, сверхнормативные нагрузки на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, возникновения аварийных ситуаций) и направлен на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей.

При таком положении следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафной неустойки.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в ошибочном применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа, в отсутствие мотивированного обоснования такого заявления Компании.

Поскольку материалов дела достаточно для вынесения судебного акта, кассационный суд полагает возможным судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить с вынесением постановления о взыскании с Компании в пользу Общества 152 165 руб. штрафа и 224 руб. провозной платы, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения требований в ином размере у судов не имелось. Поскольку кассационная жалоба по существу доводов удовлетворена частично, то расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, понесенные Обществом, подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 и 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А26-1698/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "КП-Габбро", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, Литейная пл., д. 3, пом. 14, ОГРН 1021000862849, ИНН 1003005538, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 152 165 руб. штрафа, 224 руб. провозной платы; а также 5571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 5998,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Судья

Ю.В. Пряхина