Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2023 г. N Ф07-17455/22 по делу N А56-107319/2020

12 января 2023 г.

Дело N А56-107319/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Никулиной Елены Александровны представителя Сивого Д.А. (доверенность от 28.10.2022), от финансового управляющего Андреева Валентина Павловича представителя Баскакова С.А. (доверенность от 17.06.2022),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-107319/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 принято к производству заявление Никулиной Елены Александровны, ИНН 781907686545, СНИЛС 017-639-106 52, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.01.2021 в отношении Никулиной Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Решением от 22.07.2021 Никулина Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.П.

Определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, Никулина Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.04.2022 и постановление от 09.08.2022 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что финансовым управляющим не в полной мере проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе не направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о финансовом положении должника и выявления имущества, а также неправомерно распределены денежные средства из конкурсной массы.

Как указывает Банк, суды, освобождая Никулину Е.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, не приняли во внимание, что должник злоупотребляет предоставленными ей правами, поскольку решила воспользоваться правовыми механизмами для освобождения себя от обязательств, которые возникли в результате ее осознанных действий.

В отзывах, поступивших в суд 14.12.2022 и 28.12.2022 в электронном виде, Никулина Е.А. и финансовый управляющий Андреев В.П. соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Никулиной Е.А. и финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулиной Е.А. финансовый управляющий Андреев В.П. 10.02.2022 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и другие документы.

В обоснование данного ходатайства Андреев В.П. ссылался на отсутствие у должника иного имущества, подлежащего реализации, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неполное проведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Оценив представленные Андреевым В.П. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 09.08.2022 оставил определение от 21.04.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет от 10.02.2022, а также уточненный отчет от 31.03.2022, представленные финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов Никулиной Е.А. (далее - Реестр) включены требования кредиторов на общую сумму 4 699 064,09 руб. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены и завершены мероприятия по реализации имущества должника (транспортного средства) на торгах, в результате которых в конкурсную массу должника поступило 684 250 руб.

Из отчета финансового управляющего также следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия иного ликвидного имущества и достаточных доходов (активов) должника, при этом расчеты с кредиторами, включенными в Реестр, произведены на сумму 629 333,50 руб.

Действия (бездействие) Андреева В.П. по формированию конкурсной массы, распределению денежных средств кредиторами не обжаловались.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Банк вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении Никулиной Е.А. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Банка о том, что Никулина Е.А. действовала недобросовестно при принятии на себя обязательств.

Из материалов дела не усматривается и иными доказательствами не подтверждено, что задолженность Никулиной Е.А. перед кредиторами возникла в результате ее умышленного недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного положения, принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены изложенные обстоятельства в качестве подтверждения добросовестного поведения должника, которая не препятствовала проведению процедуры, предоставляла запрошенные финансовым управляющим документы и информацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили Никулину Е.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Довод Банка относительно неправомерного распределения финансовым управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные разногласия Банка могут быть разрешены в рамках отдельного обособленного спора.

Остальные доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-107319/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк