Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2023 г. N Ф07-17955/22 по делу N А56-102686/2021

12 января 2023 г.

Дело N А56-102686/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водолей" Кустышева Ю.А. (доверенность от 09.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" Митрофановой Т.В. (доверенность от 06.10.2022),

рассмотрев 12.01.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-102686/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 16, корп. 2, лит. В, П, пом. 1Н, ОГРН 1027800513806, ИНН 7801112020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 13, лит. А, пом. 3Н, оф. 1, ОГРН 1137847421470, ИНН 7801615175 (далее - Компания), о расторжении договора от 01.07.2020 N 2 аренды нежилого помещения, обязании Компанию освободить занимаемое помещение; взыскании 3 024 249 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и компенсации стоимости коммунальных услуг по указанному договору за период с февраля 2021 по февраль 2022 года, 5 538 680 руб. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 07.07.2020 по 03.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 262 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат помещения, 1 386 417 руб. 34 коп. убытков, 86 057 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 01.07.2020 N 2 аренды нежилого помещения, обязал Компанию освободить занимаемое нежилое помещение, взыскал с Компании в пользу Общества 3 024 249 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и компенсации стоимости коммунальных услуг, 942 152 руб. пеней, пени в размере 0,2% по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 66 357 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2022 названное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает соразмерной ставку в размере 0,1%.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.07.2020 N 2 аренды нежилого помещения площадью 210,6 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002064:1281, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 5/34, лит. Б, под торговлю продуктами питания, в том числе товарами, для реализации которых необходима лицензия, сроком на 5 лет.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.07.2020 арендатор принял помещение, соответствующее условиям договора и пригодное для использования по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 262 000 руб. в месяц. При этом с 01.07.2020 по 31.10.2020 арендатору были предоставлены арендные каникулы.

Арендатор также принял на себя обязательство компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором за соответствующий период.

Согласно пункту 5.2.2 договора арендатор вносит арендную плату и коммунальные платежи в течение 3-х дней с момента получения счета арендодателя.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного возврата помещения арендатор вносит арендодателю арендную плату за все время просрочки. Кроме внесения арендной платы, в этом случае арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере равном подлежащей внесению арендной платы.

В связи с наличием задолженности по договору, Общество направило в адрес Компании претензию от 27.08.2021 N 17 с требованием уплатить задолженность, пени и начисленные убытки.

В дальнейшем в связи с неоднократным невнесением платежей по арендной плате, наличием непогашенной задолженности Общество 17.09.2021 направило Компании по электронной почте уведомление о расторжении договора с требованием освободить и передать арендодателю нежилое помещение по акту возврата.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в претензии и уведомлении, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Решение суда обжаловано ответчиком в части взыскания пеней. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

В связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком условий договора, просрочки внесения арендной платы установлен судами и материалами дела.

Компания не оспаривала правильность начисления пеней, однако ходатайствовала об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пеней частично.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-102686/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина