Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2023 г. N Ф07-22511/22 по делу N А56-2137/2022

13 января 2023 г.

Дело N А56-2137/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ" Ткаченко С.С. (доверенность от 15.11.2022 N 333),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-2137/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 350), ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест", адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/9, ОГРН 1097232035603, ИНН 7204149700 (далее - Общество), о взыскании 3 315 707 руб. 44 коп. неустойки на основании пунктов 8.9, 8.10, 8.11 договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.10.2019 N 446/19.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки, а также 39 579 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.07.2022 и постановление от 06.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что произведенный истцом расчет пени, неустойки (штрафа), предъявленных к взысканию, не соответствует условиям договора, суды при разрешении спора не дали правовой оценки всем доводам и возражениям ответчика, не проверили составленный Компанией расчет штрафных санкций. При этом ответчик указывает, что расчет неустойки и обоснование ее размера осуществлены истцом исходя из сроков выполнения работ, которые определены графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2021 N 2 к договору. Между тем сторонами 22.12.2021 было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, по которому сроки выполнения работ перенесены и согласован новый график выполнения работ, в этом соглашении стороны предусмотрели, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 10.09.2019. Также податель жалобы заявляет о неправомерном расчете Компанией неустойки (пеней) не от стоимости работ, при выполнении которых допущено нарушение договорных обязательств, а от общей стоимости работ по договору; полагает, что обжалуемые судебные акты не отражают процесс исследования и оценки судами условий договора, дополнительного соглашения от 22.12.2021 N 3, возражений ответчика относительно обоснованности расчета истца и доводов, приведенных в обоснование составленного ответчиком контррасчета.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (генпроектировщик) заключен договор от 23.10.2019 N 446/19 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - ПИР) на строительство объекта "ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Елшанское УПХГ".

Согласно пункту 1.1 договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора по 31.07.2020.

Исходя из пунктов 1.2, 1.6, 1.8 договора, разработка проектной, рабочей документации, отчетов по сбору исходных данных и инженерным изысканиям осуществляется генпроектировщиком в соответствии с заданием на проектирование от 30.05.2019 N 057-2019/1902978; работы по договору выполняются в порядке и сроки, определенные графиком выполнения ПИР на капитальное строительство объекта; обязательства генпроектировщика по договора считаются исполненными после утверждения заказчиком разработанной документации и получения положительных заключений соответствующих экспертных органов (государственная экспертиза и экспертиза ПАО "Газпром").

Стоимость работ определяется на основании сводной сметы на выполнение ПИР в соответствии с приложением N 4 к договору и составляет 3 600 116 руб. 66 коп., кроме того 720 023 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 20% (пункт 2.1 договора). Общая стоимость работ изначально определена сторонами в сумме 4 320 139 руб. 99 коп., включая НДС, и распределена по этапам (сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка проектной документации, разработка рабочей документации, разработка закупочной документации). Оплата выполненных работ осуществляется согласно этапам работ, предусмотренным в пункте 2.1 договора.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2020 N 1 и от 27.08.2021 N 2, согласно которым изменен срок окончания работ на 31.12.2020 и 31.12.2021 соответственно и откорректирован график выполнения ПИР. Согласно графику выполнения ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2021 N 2) Общество обязалось осуществить разработку проектной документации (этап 4) в период с 01.04.2020 по 19.02.2021, сопровождение ведомственной экспертизы ПАО "Газпром" (этап 5) в период с 08.02.2021 по 01.12.2021.

В дальнейшем сторонами составлено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями, дополнительное соглашение от 22.12.2021 N 3 к договору. В соответствии с этим соглашением изменен срок окончания работ на 31.03.2022, изменена стоимость работ, которая составила 3 790 967 руб. 51 коп., кроме того 758 193 руб. 50 коп. НДС, а также изложен в новой редакции график выполнения ПИР.

В пункте 8.9 договора определено, что в случае непредставления по вине генпроектировщика документации на первичную/повторную ведомственную экспертизу ПАО "Газпром" заказчик вправе начислить пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки предоставления документация с учетом требований задания по ее оформлению в соответствии с Методическими указаниями по подготовке и передаче на ведомственную экспертизу в ПАО "Газпром" электронных версий предпроектной и проектной документации, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 8.10 договора в случае, если по результатам рассмотрения откорректированной документации, доработанной согласно замечаниям заказчика, генпроектировщиком будут получены повторные замечания, заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.11 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору и/или превышения предельного срока устранения замечаний по результатам проверки документации генпроектировщиком заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Утверждая о просрочке выполнения генпроектировщиком работ и нарушении договорных обязательств, Компания направила в адрес Общества претензию от 11.03.2021 N 01/03-17 с требованием об уплате предусмотренных договором штрафных санкций. Предъявленные штрафные санкции исчислены заказчиком исходя из общей стоимости работ без учета НДС, установленной в пункте 2.1 договора, сроков выполнения работ, определенных в графике выполнения ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2021 N 2).

Оставление Обществом без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, в сумме 1 500 000 руб., снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рамках настоящего дела Компания заявила к взысканию 720 023 руб. 33 коп. неустойки по пункту 8.9 договора за период с 08.02.2021 по 30.11.2021 ввиду неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по передаче документации на ведомственную экспертизу ПАО "Газпром".

Помимо прочего, предъявлено требование о взыскании 162 005 руб. 25 коп. неустойки по пункту 8.11 договора за период с 19.02.2021 по 05.04.2021 по причине несвоевременного исполнения Обществом обязательства по разработке и представлению рабочей документации.

При рассмотрении дела судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Общество нарушило срок выполнения работ по этапу 4 "Разработка рабочей документации" и этапу 5 "Сопровождение ведомственной экспертизы ПАО "Газпром", который был определен графиком выполнения ПИР (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2021 N 2).

Доводы ответчика о неприменении к нему неустойки по пунктам 8.9 и 8.11 договора со ссылкой на дополнительное соглашение N 3 к договору, подписанное со стороны заказчика 22.12.2021, суды признали необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судами принято во внимание, что правовая позиция по применению пункта 3 статьи 453 ГК РФ отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839, в соответствии с которым при отсутствии в дополнительном соглашении указания на неприменение ответственности исключается возможность освобождения стороны, допустившей просрочку в исполнении обязательства, от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до даты заключения дополнительного соглашения.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества не опровергают выводы судов.

Утверждение подателя жалобы о том, что расчет неустойки (пени) произведен истцом не от стоимости работ, при выполнении которых допущено нарушение договорных обязательств, а от общей стоимости работ по договору, что противоречит условиям договоры, суды признали неосновательным.

Суды приняли во внимание, что размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. Как усматривается из положений пунктов 8.10, 8.11 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере соответственно 5% и 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора.

В настоящем деле Компания также предъявила требование о взыскании с Общества 720 023 руб. 33 коп. неустойки (штрафа) на основании пункта 8.10 договора. По мнению истца, в адрес генпроектировщика неоднократно направлялись повторные замечания к откорректированной документации, о чем свидетельствуют письма от 18.06.2020 N 01/03-4027, от 10.09.2020 N 01/03-6348, от 09.02.2021 N 01/03-928, от 15.04.2021 N 01/11-2834.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию 1 713 655 руб. 53 коп. неустойки по пункту 8.11 договора за неисполнение Обществом в установленный договором срок обязательства по устранению выявленных недостатков в отчетной документации. Как указала Компания, в соответствии с пунктом 3.1.7 договора генпроектировщик обязан в установленные заказчиком сроки устранять за свой счет выявленные недостатки в документации; согласно пункту 6.5 договора предельная продолжительность исправления генпроектировщиком отчетной документации по замечаниям заказчика составляет 15 календарных дней. Исходя из расчета истца, ответчиком допущена просрочка исправления недостатков по замечаниям заказчика, изложенным в письмах от 18.06.2020 N 01/03-4027, от 17.06.2020 N 01/03-4010, от 09.02.2021 N 01/03-928, от 15.04.2021 N 01/11-2834.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества относительно необоснованного начисления неустойки по пунктам 8.10 и 8.11 договора сводятся к утверждению, что заказчиком ненадлежащим образом были проработаны задания на проектирование и инженерные изыскания, что повлекло необходимость внесения изменений в исходные данные и выполнения дополнительного объема работ со стороны генпроектировщика.

Признавая позицию ответчика неосновательной, суды учли, что Общество, утверждая об обстоятельствах, препятствовавших надлежащему выполнению работ, не воспользовалось предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом на их приостановление.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика и не исследован составленный им контррасчет пеней, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Несогласие Общества с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права или допущенной ими ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, не дают основания для вывода о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-2137/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова Е.И. Трощенко