Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2023 г. N Ф07-20803/22 по делу N А66-3445/2022

12 января 2023 г.

Дело N А66-3445/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МедЛайнПрофи" Смирновой А.В. (доверенность от 16.03.2022), от администрации города Твери Репиной О.Ю. (доверенность от 27.10.2022), от Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Пиуновой Н.Г. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А66-3445/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедЛайнПрофи", адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Московская ул., д. 82, пом. 202, этаж 2, ОГРН 1176952013567, ИНН 6950209756 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Тверь" в лице администрации города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), о взыскании 21 457 556 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, Тверская обл., г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент).

Решением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не дана должная оценка все доводам Администрации. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Администрации и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 14.04.2017 N 501 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под комплексное освоение территории", приказа Департамента от 16.03.2018 N 556/р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под комплексное освоение территории" и протокола заседания комиссии по проведению торгов от 20.04.2018 N 105 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.05.2018 N 231-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель населенных пунктов площадью 25 270 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100169:1424 под комплексное освоение территории.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрена обязанность сторон одновременно с заключением договора аренды заключить договор о комплексном освоении территории указанного земельного участка.

На основании данного условия договора аренды Общество и Администрация 16.05.2018 заключили договор о комплексном освоении территории, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить комплексное освоение территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100169:1424.

Разделом 3 договора комплексного освоения определен порядок и сроки комплексного освоения территории.

По условиям договоров (абзац второй пункта 1.1 договора аренды, пункт 1.4 договора комплексного освоения) на Общество возложены следующие обязательства:

- подготовка документации по планировке территории, состоящей из проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах участка, ее согласование, а также ее утверждение в установленном порядке уполномоченным органом;

- образование земельных участков в границах данной территории в соответствии с документацией по планировке территории;

- строительство (создание) на образованных участках объектов транспортной, социальной и коммунальной инфраструктур;

- безвозмездная передача объектов транспортной, социальной и коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность либо на возмездной основе в собственность организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- строительство на участке объектов недвижимого имущества, предусмотренных документацией по планировке территорий.

В соответствии с условиями договоров Общество выполнило следующие обязательства:

1) обеспечило подготовку документации по планировке территории, включающей проект планировки территории и проект межевания территории в границах участка, ее согласование и утверждение;

2) обеспечило образование (межевание и постановку на кадастровый учет) земельных участков в границах данной территории в соответствии с документацией по планировке территории (земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100169:2103, 69:40:0100169:2104, 69:40:0100169:2105, 69:40:0100169:2106, 69:40:0100169:2107);

3) начало работу по подготовке к проектированию и получению разрешения на строительство, в том числе:

- получило технические условия на газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, ливневую канализацию, заключило договоры о технологическом присоединении, получило условия на проектирование и строительство Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 13.08.2018 N 4206\03, согласование с войсковой частью 41486 Министерства обороны Российской Федерации;

- обеспечило инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, необходимые для строительства капитальных объектов;

- обеспечило археологические работы на территории земельного участка;

4) заказало специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") оказание услуг по разработке концепции торгово-развлекательного центра на данном земельном участке.

В связи с указанными действиями Общество понесло расходы на общую сумму 6 144 115 коп. 71 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю следующие виды платежей: первый арендный платеж за участок в размере, определенном по результатам аукциона; арендную плату за участок, определенную в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 3.2 договора аренды сумма первого арендного платежа за участок в соответствии с протоколом заседания комиссии составил 10 282 745 руб.

Последующие арендные платежи определены на основании положения "О порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь, на основе кадастровой стоимости", утвержденного решением Тверской городской Думы от 15.04.2009 N 36 (76).

Арендатор за период с 2018 по 2020 год внес арендную плату в сумме 5 030 695 руб. 93 коп.

Всего в связи с заключением указанных договоров аренды и комплексного освоения Общество понесло расходы в сумме 21 457 556 руб. 64 коп.

В рамках дела N А66-626/2021 заместитель прокурора Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "Городской округ город Тверь" обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации и Обществу о признании договора от 16.05.2018 N 231-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100169:1424 недействительным и применении последствий его недействительности с возложением на Общество обязанности возвратить в собственность Администрации указанный земельный участок, а также о признании недействительным договора комплексного освоения территории от 16.05.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2021 по делу N А66-626/2021 иск удовлетворен частично: договор аренды и договор комплексного освоения, заключенные Администрацией и Обществом, признаны недействительными; в удовлетворении требования о возврате исходного земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100169:1424 судом отказано, поскольку в настоящий момент из исходного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0100169:2103 площадью 12 906 кв.м, 69:40:0100169:2104 площадью 3980 кв.м, 69:40:0100169:2105 площадью 7886 кв.м, 69:40:0100169:2106 площадью 82 кв.м, 69:40:0100169:2107 площадью 416 кв.м, которые 07.04.2020 поставлены на кадастровый учет.

Ссылаясь на то, что у Общества возникли убытки в виде расходов, связанных с проведением работ, направленных на достижение цели предоставления земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 328, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 27), учитывая выводы, изложенные в судебном акте по делу N А66-626/2021, пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суды исходили из того, что в рамках дела N А66-626/2021 установлены обстоятельства заведомо недобросовестного поведения Администрации, поскольку, являясь уполномоченным органом в сфере градостроительной деятельности, Администрация знала, что правила землепользования и застройки города не будут приведены в соответствие с требованиями норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для заключения договоров аренды и комплексного освоения у Администрации не имелось. В связи с чем пришли к обоснованному к выводу о неисполнении Администрацией встречной обязанности по предоставлению земельного участка Обществу по договору аренды, в результате чего арендатор по вине арендодателя не мог использовать и не использовал спорный земельный участок для строительства торгово-развлекательного центра.

Суды учли, что все заключенные истцом договоры непосредственно обусловлены необходимостью выполнения мероприятий по комплексному освоению территории. Самостоятельного значения и потребительской ценности для Общества вне связи с договором аренды и договором комплексного освоения данные работы не имеют. Поскольку спорные договоры признаны недействительными, их цель не достигнута, расходы Общества на их исполнение понесены в результате неправомерных действий Администрации, заключившей данные договоры в нарушение закона.

Кроме того, как правильно указали суды, в отсутствие возможности пользоваться арендованным участком по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 ГК РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что невозможность использования земельного участка по договору аренды возникла не по вине арендатора, а вследствие передачи ему арендодателем имущества в ненадлежащем состоянии. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что расходы Общества в период арендных отношений подлежат взысканию с Администрации как арендодателя, который был заинтересован в их сохранении вплоть до признания договора аренды и договора комплексного освоения недействительными.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Ссылка Администрация в кассационной жалобе на договоры, заключенные Обществом с иными лицами, как на преждевременные, в отсутствие объективной необходимости, не принимается. Все договоры заключены Обществом после заключения договоров аренды и о комплексном освоении территории в целях реализации условий данных договоров. Суды двух инстанций признали расходы Общества, понесенные с целью достижения цели комплексного развития территории, строительства торгово-развлекательного комплекса, документально обоснованными. Аналогичные доводы Администрации мотивированно отклонены судами.

Ссылка Администрации на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана должная оценка все доводам Администрации, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А66-3445/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина