Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2023 г. N Ф07-20335/22 по делу N А56-11037/2022

13 января 2023 г.

Дело N А56-11037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Народная - 1" Цветова А.Г. (доверенность от 12.01.2021), Варбенковой М.А. (протокол от 23.04.2021),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Народная - 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-11037/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Худиев Ильхам Тофик Оглы, ОГРНИП 305784703800672, ИНН 780600062601 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Народная - 1", адрес: 193079 Санкт-Петербург, улица Народная, дом 1, ОГРН 1057813138668, ИНН 7811332916 (далее - ТСЖ), об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истца по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вывоз твердых бытовых отходов и коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за 2018, 2019, 2020, 2021 годы исходя из площади занимаемого истцом помещения - 22,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Народная дом 1, литер Б, помещение 6Н.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2022, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в пределах срока исковой давности (за период с 25.12.2018 по 31.12.2021).

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, суды не установили границы помещения, находящегося в пользовании Предпринимателя; не учли, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", являющегося представителем собственника в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и не переданных в аренду.

В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Народная дом 1, литер Б, в котором Предпринимателю на праве аренды (договор аренды от 23.01.2004 N 13-А003773, заключенный с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга) принадлежит помещение 6Н.

Правоотношения сторон о долевом участии в расходах по управлению спорным МКД урегулированы договором от 24.07.2017 N Н1/Х17-ДУ, во исполнение которого ТСЖ в период с 2018 года по 2021 год выставляло Предпринимателю счета на оплату жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вывоз твердых бытовых отходов и коммунальные услуги, в том числе тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) исходя из площади принадлежащего Предпринимателю помещения 42,5 кв.м.

Ссылаясь на то, что фактическая площадь находящегося в пользовании Предпринимателя помещения 6Н составляет 22,2 кв.м, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, посчитав, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления Предпринимателю к оплате платежей в завышенном размере (исходя из площади помещения 42,5 кв.м), удовлетворили заявленные Предпринимателем требования, обязав ТСЖ произвести перерасчет задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вывоз твердых бытовых отходов и коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) исходя из площади помещения 22,2 кв.м за период с 25.12.2018 по 31.12.2021 (в пределах срока исковой давности, о применении которой ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), условиями договора аренды от 23.01.2004 N 13-А003773 (пункт 2.2.11) и договора о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 24.07.2017 N Н1/Х17-ДУ Предприниматель, являясь законным владельцем спорного помещения в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, а именно: выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой площадь спорного нежилого помещения 6Н составляет 22,2 кв.м; кадастровый паспорт, из которого следует, что 27.10.2013 был проведен кадастровый учет изменений спорного помещения 6Н в части уточнения площади с 42,5 кв.м на 22,2 кв.м за счет исключения площади антресоли и выполненных перепланировок, суды сделали вывод об отсутствии у ТСЖ оснований для предъявления Предпринимателю к оплате расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вывоз твердых бытовых отходов и коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), рассчитанных исходя из площади нежилого помещения 42,5 кв.м.

Доказательств того, что Предпринимателю на праве аренды в спорный период принадлежало нежилое помещение, площадь которого превышала 22,2 кв.м, ответчиком в материалы дела не представлено; сведения, содержащиеся в выписке и Единого государственного реестра недвижимости и в кадастровом паспорте, документально не опровергнуты.

Сославшись на то, что согласно требованиям жилищного законодательства Предприниматель обязан вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения, составляющей 22,2 кв.м), суды обязали ТСЖ произвести перерасчет начислений, предъявленных Предпринимателю к оплате за период с 25.12.2018 по 31.12.2021 (в пределах срока исковой давности).

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу части 1 статьи 4 АКПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оказание ответчиком истцу жилищно-коммунальных услуг и начисление истцу платы за оказанные услуги, также как и обязанность истца участвовать в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД предусмотрены условиями заключенного между ними договора от 24.07.2017 N Н1/Х17-ДУ и само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет начислений, судам следовало сделать вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, решение суда первой инстанции об обязании ТСЖ произвести Предпринимателю перерасчет задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вывоз твердых бытовых отходов и коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) исходя из площади помещения 22,2 кв.м за период с 25.12.2018 по 31.12.2021, без указания конкретных сумм излишне предъявленной к оплате стоимости применительно к каждому из видов оказанных Предпринимателю услуг, не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ нарушение судом норм материального и процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить, Предпринимателю в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы, понесенные ТСЖ при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-11037/2022 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Худиеву Ильхаму Тофик Оглы в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худиева Ильхама Тофик Оглы (ОГРНИП 305784703800672, ИНН 780600062601) в пользу товарищества собственников жилья "Народная - 1" (193079 Санкт-Петербург, улица Народная, дом 1, ОГРН 1057813138668, ИНН 7811332916) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов С.Ю. Щуринова