Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-21694/22 по делу N А56-961/2022

16 января 2023 г.

Дело N А56-961/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Мясниковой А.С. представителя Токарева П.Н. (доверенность от 14.06.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-961/2022,

УСТАНОВИЛ:

Салин Николай Иванович (село Садовое Аннинского района Воронежской области) 13.12.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Павловой Алле Николаевне (город Калуга); обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Татарский переулок, дом 1, литера Б, офис 3 "А", ОГРН1177847363792, ИНН 7816653367 (далее - Компания); Мясниковой Анастасии Сергеевне (город Колпино, Санкт-Петербург) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Облпресса" (далее - Общество), взыскав солидарно в пользу истца 2 079 969 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество, адрес: 188230, Ленинградская область, город Луга, переулок Толмачева, дом 3 А, ОГРН 1024701559080, ИНН 4710022101.

Решением от 13.05.2022 иск удовлетворен в отношении Мясниковой А.С. и Компании. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения заявленных к ней требований, Мясникова А.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением от 10.10.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 13.05.2022 в части привлечения Мясниковой А.С. и Компании к субсидиарной ответственности и в этой части в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Салин Н.И. просит отменить постановление от 10.10.2022 и изменить решение от 13.05.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ко всем трем ответчикам.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанное заявителем основание для обращения в суд о привлечении Павловой А.Л. к субсидиарной ответственности - бездействие по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок до 23.12.2017, неверно определил срок прекращения полномочий указанного ответчика в качестве руководителя должника; не принял во внимание то обстоятельство, что Павлова А.Л. являлась участником Общества.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мясниковой А.С. и Компании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета данных баланса за 2016 год и факта неисполнения Мясниковой А.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в деле о банкротстве Общества N А56-56051/2019.

О наличии в распоряжении Мясниковой А.С. документации должника, по мнению подателя жалобы, свидетельствует то обстоятельство, что Компанией, генеральным директором которой являлась Мясникова А.С., было обжаловано в апелляционном порядке принятое в деле о банкротстве Общества определение от 08.08.2019 о включении требований первоначального кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс") в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Мясниковой А.С. просил постановление от 10.10.2022 в части отказа в удовлетворении иска к последней оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу N А56-56051/2019, принятым по заявлению ООО "Нева-Пресс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 08.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Основанием для обращения ООО "Нева-Пресс" о банкротстве Общества послужило неисполнение последним обязательства из договоров поставки от 25.09.2006 N 80-ОФ, от 26.08.2013 N 148/ОФ/13, от 19.05.2016 N 98/ОФ/16, от 12.07.2016 N 97/ОФ/16 за период с 01.07.2016 по 30.12.2016. Наличие основного долга в размере 2 046 735 руб. 02 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-121405/2018, которым также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 234 руб. Всего размер задолженности составил 2 079 969 руб. 02 коп.

Определением от 10.03.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в силу отсутствия средств, достаточных для осуществления процедур по делу о банкротстве.

Салин Н.И. приобрел право требования к Обществу по результатам проведения публичных торгов по реализации имущества ООО "Нева-Пресс", на основании договора цессии от 21.04.2020 N 22-2020/Ц за 30 000 руб., в связи с чем, в деле о банкротстве Общества, заявлено о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, кроме того, Салин Н.И. обратился о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 27.09.2021 проведена процессуальная замена взыскателя в деле N А56-121405/2018 на Салина Н.И.

Заявление о применении субсидиарной ответственности, в связи с прекращением дела о банкротстве Общества, рассмотрено в порядке искового производства.

Из приложенной к заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.12.2021 следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2001, основным видом его деятельности является розничная торговля книгами в специализированных магазинах.

Единственным участником Общества с долей участия 100% является с 05.08.2019 Компания, которая с 02.07.2019 значится единоличным органом управления Обществом.

При этом, в ЕГРЮЛ 18.05.2021 внесены записи о недостоверности сведений об единоличном исполнительном органе Общества и о месте его нахождения.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2018, с 18.05.2011 руководителем Общества значилась Павлова А.Н., в отношении которой также указано, что с 14.09.2012 она является единственным участником должника.

Обращаясь о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель просил привлечь Павлову А.Н. к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что она должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 23.12.2017, в связи с вынесением Кингисеппским РОСП Ленинградской области постановления от 23.11.2017 об окончании исполнительного производства N 67334/17/47039-ИП по взысканию налогов и сборов и иных аналогичных постановлений в период с 16.12.2017 по 29.11.2021.

Салин Н.И. указал на наличие у Общества обязательств перед иными кредиторами, установленных в судебном порядке, в период с 29.03.2017 по 25.10.2017.

Истец со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности Общества отметил, что по состоянию на 2016 год Обществом получен убыток в размере 1 527 000 руб., в 2017 году - в размере 2 146 000 руб.

В отношении Мясниковой А.С. требования предъявлены как к генеральному директору Компании в период с 18.04.2019 по 30.06.2020.

Компания и Мясникова А.С., по мнению заявителя, должны отвечать по обязательствам Общества в связи отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника на момент принятия решения о его банкротстве и непредставлением этих документов временному управляющему должника.

Документация должника истребована в деле о банкротстве Общества определением от 27.01.2020 у Компании в пользу временного управляющего.

По мнению кредитора, по причине бездействия указанных лиц утрачена возможность отыскания активов должника, сведения о которых отражены в его бухгалтерской отчетности (за 2016 год - 134 000 руб. материальные внеоборотные активы и 1 010 000 руб. запасы; 185 000 руб. финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность).

Как указал истец, за 2019 год бухгалтерская отчетность Общества в налоговый орган не представлялась.

Возражая относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Павлова А.Н. указала на то, что финансовые сложности возникли у Общества в конце 2015 - начале 2016 года из-за резкого снижения спроса на продукцию Общества и аварии системы водоснабжения в основном офисе Общества.

По утверждению Павловой А.Н. она предпринимала меры по погашению и реструктуризации задолженности перед ООО "Нева-пресс", кроме того, между Обществом и кредитором возник спор относительно размера задолженности, который был разрешен лишь в 2019 году.

Павлова А.Н. указала на то, что решением от 13.05.2019 N 1/05-19 сложила с себя полномочия участника Общества, а обращение ООО "Нева-Пресс" имело место после указанной даты. При этом, документация должника была передана Компании.

Кроме того, Павлова А.Н. заявила о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требование о применении субсидиарной ответственности к Компании и Мясниковой А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совершение Павловой А.Н. каких -либо действий, которые повлеки банкротство должника, с учетом того, что вся документация Общества передана ею Компании.

Судом также дана оценка доводам истца о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которые не приняты в связи с тем, что задолженность, право требования которой приобретено Салиным И.Н., образовалась ранее указанной истцом даты возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

К иным ответчикам суд применил субсидиарную ответственность по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из презумпции отсутствия документации должника и ведения его бухгалтерского учета надлежащим образом.

Ходатайство Павловой А.Н. о пропуске срока исковой давности отклонено с учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Мясникова А.С. указала на вынесение судебного акта о взыскании задолженности, право требования которой уступлено Салину Н.И., и обращение кредитора в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) до передачи полномочий единоличного органа управления Обществом и прав и обязанностей участника Общества Компании.

Мясникова А.С. отрицала получение Компанией какой-либо документации Общества от Павловой А.Н., и полагала, что признаки неплатежеспособности Общества возникли в период управления им Павловой А.Н., а перевод функций органа управления должником на Компанию имел место лишь с целью уклонения Павловой А.Н. от ответственности за деятельность должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, Салин Н.И. просил решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности Компании и Мясниковой А.С., апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Общества имущества, в том числе дебиторской задолженности, в период управления им Компанией.

Исследовав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность Общества, апелляционный суд установил, что его активы по данным бухгалтерских балансов за 2017, 2018 года равны нулю, и лишь в балансе за 2016 год отражены активы должника. При этом апелляционный суд отметил, что ни один из представленных балансов не подписан уполномоченным лицом и не содержит отметки о принятии бухгалтерской отчетности налоговым органом.

Апелляционный суд принял во внимание, что в деле о банкротстве Общества не было установлено требований иных кредиторов, кроме требования ООО "Нева -пресс", приобретенного истцом, при этом, данная задолженность возникла до передачи полномочий на управление Обществом к Компании.

Исходя из изложенного, апелляционный суд посчитал, что обоснования причинно-следственной связи между непредставлением документации должника в процедуре наблюдения в отношении Общества и невозможностью погашения требований перед Салиным Н.И. не представлено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, имеющее право на обращение в суд с требованием о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, вправе обратиться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве должника с заявлением о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, если его требования не были удовлетворены в полном объеме, и ему стало известно о наличии оснований для субсидиарной ответственности, указанных в статье 61.11 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на такое обращение, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у последнего средств на соответствующие процедуры, обладает заявитель по делу о банкротстве.

В пункте 5 приведенной нормы также предусмотрена возможность обращения с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для применения к названным ответчикам субсидиарной ответственности, имели место в период после июля 2017 года, при квалификации действий (бездействия) контролирующих должника лиц подлежит применению действующая в указанный период редакция главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права ответчики являются лицами, контролирующими Общество.

В отношении Павловой А.Н, заявлено о применении субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Основанием для применения субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве в отношении лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Между тем, как установлено решением суда, которое в этой части оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, задолженность, приобретенная Салиным Н.И., возникла до указанной им даты наступления срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть, по указанным обязательствам контролирующее Общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

То, что в мотивировочной части постановления апелляционного суда, в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ не были отражены возражения Салина Н.И. относительно законности принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении иска к Павловой А.Н., заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, исходя из изложенного выше, не повлекло принятия апелляционным судом неправильного судебного акта, и в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ, не может быть основанием для отмены или изменения вынесенных в отношении рассматриваемого эпизода решения и постановления.

Требование к Компании и контролирующему Компанию лицу - Мясниковой А.С. заявлено по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которой предусмотрена ответственность контролирующих организацию лиц за невозможность осуществления ею расчетов с кредиторами.

Вина контролирующего должника лица по указанному основанию презюмируется в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 Постановления N 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Возможность контроля за деятельностью Общества приобретена Компанией значительно позднее возникновения неисполненного обязательства, право требования по которому приобретено истцом, в период, когда, исходя из доводов искового заявления, у Общества уже имелись признаки объективного банкротства и в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); сведений о вовлечении Компании в хозяйственную деятельность Общества, которые могли бы быть положены в основание вывода о наличии ее вины в его банкротстве, в деле не имеется.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления N 53, презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности осуществить расчеты с кредиторами составляет не сам по себе факт нарушения руководителем должника обязанности, установленной пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а обоснование заявителем того обстоятельства, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Подателем жалобы не опровергаются, по существу, выводы апелляционного суда о том, что из материалов дела следует отсутствие у должника имущества по состоянию на момент приобретения Компанией статуса контролирующего должника лица. Доказательствам (сведениям, отраженным в бухгалтерских балансах), на которые ссылается податель жалобы, апелляционным судом дана надлежащая оценка, которая, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не может быть пересмотрена судом кассационной инстанции.

На какие-либо обстоятельства, которые ставили бы под сомнение вывод апелляционного суда об отсутствии возможности продолжения мероприятий процедуры наблюдения, или ее завершения с переходом к процедуре конкурсного производства именно в связи с отсутствием бухгалтерской документации должника, а не по объективным причинам отсутствия у Общества денежных средств и имущества, необходимого для финансирования процедур по делу о банкротстве, податель жалобы не ссылается.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, конкурсный кредитор - правопредшественник Салина Н.И. возражений относительно прекращения производства по делу о банкротстве не заявил, на наличие возможности выявления имущества Общества, в частности реальности взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, если таковая имела место, не указал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что презумпция вины Компании и контролирующего ее лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами Общества по причине отсутствия документов его бухгалтерского учета, опровергнута материалами дела.

Оснований для отмены постановления от 10.10.2022 в части отмены решения от 13.05.2022 и принятия нового судебного акта об отказе в иске к Компании и Мясниковой А.С., равно как и принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска по отношению к Павловой А.Г., у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А56-961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Салина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев