Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-20399/22 по делу N А21-6352/2021

16 января 2023 г.

Дело N А21-6352/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свиридовой Светланы Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А21-6352/2021,

УСТАНОВИЛ:

Еленцов Станислав обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Свиридовой Светланы Анатольевны (Калининград) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.12.2021 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено в связи с тем, что задолженность составляет менее 500 000 руб.

Еленцов С. заявил о взыскании со Свиридовой С.А. 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано по мотиву принятия судебного акта не в пользу заявителя.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 23.06.2022 определение от 18.04.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал со Свиридовой С.А. в пользу Еленцова С. 52 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Свиридова С.А. просит отменить определение постановление от 23.06.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, ввиду ненадлежащего уведомления должника о состоявшемся процессе.

Свиридова С.А. полагает, что Еленцовым С. не доказано несение расходов на оплату представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Свиридовой С.А., Еленцов С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Свиридовой С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, задолженность Свиридовой С.А. перед Еленцовым С. составляла 1 554 595 руб., что послужило основанием для обращения кредитора 21.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

После подачи кредитором заявления Свиридовой С.А. совершены платежи (01.07.2021 на сумму 500 000 руб., 05.07.2021 на сумму 563 000 руб.), в результате которых размер неисполненного обязательства должника перед кредитором уменьшился ниже пороговой величины, в связи с чем суд первой инстанции вернул заявление кредитору.

Производство по делу о несостоятельности Свиридовой С.А. прекращено 30.11.2021.

Ссылаясь на обращение к адвокату, а также на фактическое несение судебных расходов, Еленцов С. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что судебный акт принят не в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет обоснованности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 52 000 руб. со Свиридовой С.А., указав, что в случае добровольного удовлетворения требований должником после обращения кредитора в суд и принятия соответствующего судебного акта по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с должника.

Проверив законность судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, в пользу которых данный судебный акт не был принят.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) действительно разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем, пунктом 26 постановления N 1 предусмотрено исключение из указанного правила, в силу которого при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае требования кредитора были удовлетворены только после его обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Вопреки выводам суда первой инстанции прекращение производства по делу о банкротстве связано с удовлетворением требования кредитора, а не его необоснованным обращением в суд.

Право на обращение в суд может быть реализовано заявителем по делу о банкротстве в арбитражном процессе в полном объеме. При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу, не являются судебным актом, принятым в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Еленцов С. вправе требовать возмещения судебных расходов со Свиридовой С.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргументы Свиридовой С.А. о ее ненадлежащем уведомлении не нашли подтверждения в материалах дела.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А21-6352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая А.В. Яковец