Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-20827/22 по делу N А66-12891/2021

16 января 2023 г.

Дело N А66-12891/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А66-12891/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 72, пом. 3, ОГРН 1026901732021, ИНН 6911005276 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес К", адрес: 171253, Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 24, оф. 7, ОГРН 1176952017285, ИНН 6949110142 (далее - Фирма), о внесении изменений в пункт 4.1 договора от 01.11.2017 аренды нежилого помещения, дополнив названный пункт следующим условием: "размер арендной платы с 01.09.2021 по 31.12.2021 составляет - 82 900 руб. в месяц".

Решением от 22.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 решение от 22.06.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что условия рассматриваемого договора аренды не изменяют временный интервал изменения арендной платы установленной законом, и не указывают на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения стоимости аренды, а прямо устанавливают действия сторон о необходимости дополнительно заключать соглашения о стоимости арендной платы на последующие годы. В рассматриваемом случае, стороны пунктом 4.1 договора пришли к соглашению о необходимости ежегодного установления арендной платы соглашением сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Фирма (арендатор) 01.11.2017 заключили договор N 1 аренды нежилых помещений площадью 100,7 кв. м, расположенных по адресу: 171253, Тверская обл., г. Конаково, ул. Гагарина, д. 25, с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора.

Помещения согласно пункту 3.1 договора сдаются в аренду с 01.11.2017 по 31.10.2027.

Арендная плата за арендуемые помещения в соответствии с пунктом 4.1 определена сторонами до 01.03.2018 и составляет 30 000 руб. в месяц; с 01.03.2018 по 31.12.2018 - 40 000 руб. в месяц; с 01.01.2019 она устанавливается соглашением сторон на каждый последующий год.

Соглашением сторон арендная плата с 01.01.2020 по 31.01.2020 определена в размере 35 000 руб., с 01.02.2020 по 31.12.2020 - 38 000 руб.

Общество 27.07.2021 направило Фирме уведомление с предложением с 01.09.2021 по 31.12.2021 согласовать увеличение арендной платы до 100 700 руб. в месяц, приложив проект дополнительного соглашения.

Фирма в письме от 03.09.2021 отказалась согласовывать увеличение арендной платы, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4.1 договора, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной судом с целью определения размера платы за спорный период, пришел к выводу о том, что необходимость установления арендной платы продиктована условиями договора и соответствует положениям статей 421, 424 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, принятое решение отменил, в иске отказал, поскольку пришел к выводу, что в рассматриваемом договоре содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае договором от 01.11.2017 предусмотрено, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке, требование Общества о принудительном изменении цены договора является неправомерным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, внесение соответствующих изменений в договор аренды недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, согласно которой само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Приведенные Обществом аргументы о наличии оснований для изменения спорного пункта договора были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А66-12891/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина