Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-20314/22 по делу N А56-125060/2018

16 января 2023 г.

Дело N А56-125060/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стрёмберг" Кофенко С.А. (доверенность от 15.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 28.11.2022), от частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио лимитед" Рыжкова А.А. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-125060/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стрёмберг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", адрес: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, оф. 713, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - Компания), об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд" с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, по состоянию на 30.05.2012 путем признания за Обществом и Компанией права собственности на доли в размере 86,608% и 13,392% соответственно.

Компания обратилась со встречным иском о признании за каждой из сторон права на долю в размере в праве общей долевой собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, частная компания с ограниченной ответственностью "Лиджорио лимитед" (Ligorio Limited), адрес: офис 24, Уотергарденз 6, Гибралтар, рег. номер 48662 (далее - Фирма), временный управляющий Общества Колодкин Владимир Александрович.

Определением суда от 16.12.2019 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз"; сформулированы вопросы для экспертов; производство по делу приостановлено до 23.03.2020.

Определением суда от 03.07.2020 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 16.07.2020 (с учетом определения от 16.07.2020 об исправлении опечатки) признано право собственности Общества и Компании на долю в размере 85,52% и 14,48% соответственно в праве собственности на спорное нежилое здание, в удовлетворении первоначальных требований в оставшейся части отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Компании отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2021 названное решение изменено. Суд определил доли Общества и Компании в праве общей долевой собственности на спорное здание: доля Общества составила 73,2%, доля Компании - 26,8%. В удовлетворении встречного иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Суд округа постановлением от 07.04.2022 решение от 16.07.2020 и постановление от 07.11.2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 03.07.2022 признал за Обществом и Компанией право собственности на долю в размере 85,46% и 14,54% соответственно в праве общей долевой собственности на спорное здание, в удовлетворении первоначальных требований в оставшейся части отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Компании отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2022 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении искового заявления Общества отказать, встречный иск Компании удовлетворить, определить по доли Общества и Компании в праве общей долевой собственности на ТРК Питерлэнд. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает, что суды при вынесении оспариваемых актов опираются на судебную экспертизу, проведённую в суде апелляционной инстанции при первом круге рассмотрения дела и признанную судом апелляционной инстанции недостоверной; в связи с чем было необоснованно отказано в ходатайстве Компании о проведении судебной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы в государственном экспертном учреждении. Также заявитель считает, что суды неверно истолковали содержание соглашения от 21.02.2008, а также иные соглашения, подписанные между сторонами в рамках договора простого товарищества от 06.10.2006; полагает, что суды необоснованно включили в стоимость строительства объекта задолженность за работы акционерного общества ТОР и иных подрядчиков, которые более десяти лет не оплачены, а некоторые подрядчики на день вынесения судебного решения ликвидированы; считает, что суды необоснованно, сверх произведенных затрат, дважды включили в стоимость строительства объекта неимущественный вклад Общества в сумме 20 000 000 долларов США, а также затраты на производство береговых укреплений и зарплату сотрудников. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно в противоречие с заявленными основанием и предметом иска определили доли в праве общей долевой собственности на объект по состоянию на 30.05.2012 и неправомерно отклонили доводы Компании о пропуске Обществом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компания поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Фирмы против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052 (17) передал Обществу (арендатору) в аренду расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга земельные участки N 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв.м, 27 000 кв.м, 33 000 кв.м и 10 414 кв.м соответственно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего их использования.

В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 N 3 Компания (инвестор) и Общество (застройщик) обязались совместно инвестировать проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра на земельных участках N 2 и 3.

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять совместное инвестирование. Инвестиции были определены как вложенные в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта денежные средства, строительные материалы и оборудование, имущественные и иные права.

Общая сумма инвестиций по договору определяется на основании сводного сметно-финансового расчета (приложение N 2), выполнения технических условий ресурсоснабжающих и иных организаций, расходов по арендной плате за земельный участок, выполнением инвестиционных условий, оплаты денежных средств на развитие инфраструктуры, иных расходов, связанных с проектированием и строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, которые стороны договора понесли или понесут в будущем (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 инвестиционного договора стороны установили, что после утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе законченного строительством объекта и при условии полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, стороны осуществляют государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект в равных долях. Оценка долей определяется сторонами в дополнительном соглашении.

По условиям инвестиционного договора (разделы 2, 3) Общество осуществляет в полном объеме функции заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а Компания производит инвестирование путем перечисления денежных средств, передачи имущества, поставки материалов и оборудования непосредственно застройщику.

В случае расторжения инвестиционного договора стороны подписывают акт сверки инвестиций, вложенных сторонами в проектирование и строительство объекта, и дополнительное соглашение, в котором определяют порядок и последствия расторжения договора (раздел 5 договора).

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 N 3 к инвестиционному договору его стороны определили право застройки участков в сумме в рублях, эквивалентной 20 000 000 долларов США, в эту сумму не входят затраты, понесенные застройщиком до заключения договора, но в связи с ним (пункт 1); дальнейшее финансирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта стороны осуществляют за счет собственных или заемных средств (пункт 2).

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения N 3 стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008:

- Компания осуществляет инвестирование денежными средствами в сумме в рублях, эквивалентной 60 000 000 долларов США;

- Общество осуществляет инвестирование в сумме в рублях, эквивалентной 60 000 000 долларов США, из которой денежными средствами - в сумме в рублях, эквивалентной 40 000 000 долларов США, внесением права застройки участков, определенным сторонами согласно пункт 1 дополнительного соглашения в сумме в рублях, эквивалентной 20 000 000 долларов США;

- после осуществления инвестирования в предусмотренной сумме, стороны предусмотрели совместное привлечение заемных средств, достаточных для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию путем заключения Обществом кредитного договора под поручительство Компании и (или) залога объекта.

Дополнительным соглашением N 3 пункт 1.3 инвестиционного договора изложен в новой редакции: "Общая сумма инвестиций по договору определяется на основании сводного сметно-финансового расчета (приложение N 2), права застройки земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, выполнения технических условий ресурсоснабжающих и иных организаций, расходов по арендной плате за земельный участок, выполнением инвестиционных условий, оплаты денежных средств на развитие инфраструктуры, иных расходов, связанных с проектированием и строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, которые стороны договора понесли или понесут в будущем".

Данным дополнительным соглашением пункт 3.1 инвестиционного договора изложен в новой редакции: "_Инвестор вносит инвестиции путем перечисления денежных средств, передачи имущества, поставки необходимых материалов и оборудования непосредственно застройщику для осуществления проектирования и строительства объекта. Застройщик вносит инвестиции правом застройки участков, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, а также путем внесения денежных средств, передачи имущества, поставки необходимых материалов и оборудования.".

Соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65%; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет (независимо от объема вложенных инвестиций); объем вложенных инвестиций подтверждается соответствующим двусторонним актом.

Впоследствии 21.04.2008 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Общества и Компании на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, готовностью 65%, с указанием размера долей каждого - по 1/2.

Дополнительным соглашением от 15.05.2008 N 7 к договору от 06.10.2006 стороны увеличили общий объем инвестиций, договорились принять в счет инвестиций застройщика расходы, понесенные Фирмой.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 Компания (продавец) обязалась передать в собственность Обществу (покупателю) долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее и уплатить продавцу 824 800 000 руб.

Переход права собственности на долю зарегистрирован 08.12.2011.

Стороны 01.08.2011 заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе соглашения от 21.02.2008, и о возврате того, что было исполнено инвестором по инвестиционному договору (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и 2.5 соглашения от 01.08.2011 определена стоимость инвестиционных вложений инвестора по состоянию на 01.07.2011 - 1 504 989 903 руб. 02 коп., стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 21.04.2008 - 1 397 966 101 руб. 70 коп. и согласован порядок возврата застройщиком инвестору инвестиционных средств: часть капитальных вложений стоимостью 698 983 050 руб. 85 коп. застройщик 04.07.2011 передал инвестору в виде доли в праве общей долевой собственности на объект, кроме того НДС в размере 118 151 394 руб. 92 коп., 686 485 320 руб. 25 коп. застройщик обязан возвратить инвестору в порядке, согласованном сторонами в пункте 2.5 соглашения:

2.5.1. сумма в размере 205 200 000 руб. перечисляется застройщиком на расчетный счет инвестора в срок до 01.03.2012;

2.5.2 сумма в размере 481 285 320 руб. 25 коп. возвращается одновременно с платежом, предусмотренном в пунктом 2.5.1, путем передачи застройщиком инвестору векселя третьего лица.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.05.2012 выдано Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, на который 21.08.2012 оформлен кадастровый паспорт; объекту 14.09.2012 присвоен кадастровый номер 78:34:0416602:3012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым Компанией в одностороннем порядке с 26.12.2011 в связи с неуплатой Обществом стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект; на Общество возложена обязанность возвратить в собственность Компании указанную долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за Компанией 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-66253/2012 взыскано с Общества в пользу Компании 508 794 377 руб. 84 коп. задолженности, договорных процентов 4 185 132 руб. 62 коп. и 37 544 785 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора.

Указанным решением суда соглашение от 01.08.2011 признано заключенным и частично исполненным.

Общество, ссылаясь на то, что после 21.02.2008 работы по завершению строительства объекта осуществлялись исключительно за его счет, а после ввода объекта в эксплуатацию им произведены улучшения и модернизация объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Компания обратилась в суд со встречным иском о признании за каждой из сторон права на долю в размере в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования. Поскольку удовлетворение первоначального требования в данном случае исключает возможность удовлетворения встречного иска, пришел к выводу об отказе во встречном иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 244, 245, 247, 252, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65, 69, 71 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве".

Суды исходили из того, что Общество и Компания осуществляли совместную инвестиционную деятельность, вносили вклады с целью достижения общей цели - создание объекта недвижимости. Вместе с тем заключенный сторонами инвестиционный договор от 06.10.2006 N 3 по воле сторон, выраженной в соглашении от 01.08.2011, был прекращен на условиях возврата Компании (инвестору) того, что ею было исполнено (на условиях, оговоренных в данном соглашении). Завершение строительства и введение в эксплуатацию спорного объекта осуществляло Общество без участия Компании.

В результате расторгнутого договора купли-продажи от 07.07.2011 доля в размере 1/2 в незавершенном объекте (соответствующая части капитальных вложений стоимостью 698 983 050 руб. 85 коп., кроме того НДС в размере 118 151 394 руб. 92 коп., что следует из пункта 2.2 соглашения от 01.08.2011) возвращена Компании. Между тем к моменту регистрации прав Компании спорный объект был введен в эксплуатацию.

После ввода в эксплуатацию объектом права общей долевой собственности стало нежилое здание, порядок использования которого сторонами не согласован.

Суды правомерно сочли, что Компания имеет право на долю в общем имуществе в размере указанной суммы капитальных вложений с учетом того, что ранее она реализовала защиту права на инвестиционные вложения путем возврата денежных средств (части вклада) в рамках обязательственных правоотношений в судебном порядке (дело N А56-66253/2012 о взыскании с Общества задолженности, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора).

Кроме того, суды дали толкование условиям соглашения от 21.02.2008, сочли, что оно не содержит положений о распределении долей в праве собственности после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. В пункте 2 соглашения указано на то, что приобретение права общей долевой собственности в равных долях установлено договором, который впоследствии расторгнут.

Вопреки доводам Компании, равенство долей в объекте незавершенного строительства не означает, что на дату ввода в эксплуатацию (30.05.2012) размер долей должен остаться таким же.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование соглашения, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой, апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали на то, что в связи с расторжением инвестиционного договора и действиями Компании в ходе возникших судебных споров воля Компании была направлена на отказ от дальнейшего участия в завершении строительства объекта и возврате ранее внесенных инвестиций. В связи с осуществлением работ по завершению строительства объекта Общество (застройщик) вправе претендовать на увеличение его доли в праве общей собственности.

Судами разрешены разногласия сторон в определении стоимости завершенного строительством объекта на основании представленных документах о фактических затратах и вкладах сторон в создание объекта, результатов судебной экспертизы.

Суды приняли скорректированный экспертом в рамках судебной экспертизы (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЦЭО" Ивасюка Н.В. от 12.07.2021 N 736/07 с учетом дополнительных пояснений от 06.09.2021, от 22.09.2021) расчет, согласно которому стоимость строительства готового объекта по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (нежилое здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд") по состоянию на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2012 составила 4 279 496 632 руб. 77 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили возражения Компании об исключении из указанной суммы стоимости работ АО "ТОР" в размере 1 580 788 715 руб. 80 коп., поскольку фат выполнения работ установлен, не оспорен, а аффилированность с Обществом не имеет правового значения при определении общего размера затрат на строительство спорного объекта.

Суды сочли обоснованным включение в стоимость строительства затрат Общества на заработную плату и расходов на содержание аппарата управления застройщика в сумме 86 343 074 руб. 99 коп., как необходимые для осуществления строительства и документально подтвержденные.

С учетом представленных в дело документов суды сочли затраты на берегоукрепление в сумме 179 989 629 руб. 02 коп. подлежащими включению в общую стоимость строительства объекта.

Поскольку стороны достигли соглашения о том, что Общество вносит право застройки земельного участка в качестве вклада в строительство, что следует из пункта 1 дополнительного соглашения от 30.03.2007 N 3, стоимость данного права также подлежит учету при определении общей стоимости строительства.

Вместе с тем суды пришли к выводу об исключении из общей стоимости строительства затраты в сумме 6 647 018 руб. 04 коп. процентов по займам.

В результате оценки представленных доказательств суды установили, что стоимость завершенного строительством объекта недвижимости по состоянию на 30.05.2012 составила 4 808 455 614 руб. 73 коп., а размер долей (пропорционально вкладам) в праве собственности на данный объект составляет: Компании - 14,54% (1454/10 000), Общества - 85,46% (8546/10 000).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования частично, приняли во внимание то, что удовлетворение первоначального требования исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Вопреки доводам подателя жалобы о необоснованном включении в стоимость строительства указанных затрат, соответственно, о неправомерности определения стоимости строительства объекта, достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы судов, не представлено. Заявленный довод сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Аргументы Компании о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ, подлежат отклонению, так как из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по делу проводились судебные экспертизы. Заключение эксперта от 12.07.2021 N 736/07 исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Само по себе несогласие кассатора с результатом экспертизы (со стоимостью строительства готового объекта согласно расчету эксперта, основанному на представленных сторонами документах) не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм права.

Довод о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности к заявленным требованиям с момента ввода объекта в эксплуатацию правомерно признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых (не исследованных и не оцененных судебными инстанциями) доводов заявитель в кассационной жалобе не приводит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-125060/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина