Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 13АП-8794/20 по делу N А56-125060/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 г. N Ф07-7975/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2020 г.

Дело N А56-125060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Захаров В.А. (доверенность от 07.02.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8794/2020) ООО "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-125060/2018(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Стрёмберг"

к ООО "Стройсвязьурал 1"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу;

2) в/у ЗАО "Стрёмберг" Колодкин Владимир Александрович;

3) частная компания с ограниченной ответственностью "Лиджорно Лимитед"

об определении долей в праве долевой собственности

и по встречному иску об определении долей в праве долевой собственности в размере доли в праве,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее - истец, ЗАО "СТРЁМБЕРГ") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1") об определении долей в праве долевой собственности на нежилое здание многофункционального торгового-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд" с кад.N 78:34:0416602:3012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72, лит.А, в размере 86,608% и 13,392% соответственно.

ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об определении долей в праве долевой собственности в размере доли в праве каждому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, частная компания с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРНО ЛИМИТЕД", арбитражный управляющий ЗАО "СТРЕМБЕРГ" Колодкин Владимир Александрович.

Определением от 16.12.2019 удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" Примерову Павлу Юрьевичу, Кабачкову Юрию Юрьевичу, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов, поставленных ЗАО "СТРЕМБЕРГ":

1. Какова стоимость готового объекта, построенного по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А (нежилое здание, многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд") по состоянию на 30.05.2012?

2. Какова стоимость затрат, понесенных ЗАО "Стремберг", и работ, заказчиком которых выступало ЗАО "Стремберг", по строительству объекта, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А (нежилое здание, многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд"),с 21.02.2008 по 30.05.2012?

3. Какова стоимость вложений в строительство объекта, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А (нежилое здание, многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд"), осуществленных ЗАО "Стремберг" по состоянию на 30.05.2012?

4. Какова стоимость вложений в строительство объекта, расположенного по адресу г, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А (нежилое здание, многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд"), осуществленных ООО "Стройсвязьурал 1" по состоянию на 30.05.2012?

А также вопросов, поставленных ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1":

1. Каков размер вложений ЗАО "Стремберг" в спорный объект за период с 2006 по 2012 г.?

2. Увеличилась ли стоимость спорного объекта в период с 25.02.2011 по 21.08.2012? За счет выполнения каких работ?

3. Каковы объем и стоимость фактически выполненных на спорном объекте работ с начала строительства и до ввода в эксплуатацию?

4. Каковы объем и стоимость фактически выполненных на объекте работ после ввода в эксплуатацию?

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для назначения экспертизы не имелось, нарушен порядок проведения экспертизы.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал фамилию, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы соответствующее экспертное заключение поступило в материалы дела, цель проведения экспертизы достигнута.

При наличии замечаний к экспертному заключению ответчик вправе заявить соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-125060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина