Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-19596/22 по делу N А56-22829/2022

16 января 2023 г.

Дело N А56-22829/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Галкиной Е.А. (доверенность от 21.02.2022), от Фонда поддержки ювелирного искусства Андрея Ананова Мощонского И.Н. (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-22829/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду поддержки ювелирного искусства Андрея Ананова, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 9/11, ОГРН 1027806876580, ИНН 7813109600 (далее - Фонд), о взыскании 11 592 776 руб. 16 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 01.11.2000 N 10-А157356, 197 336 710 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 54 013 209 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Как указывает кассатор, Фондом не соблюдены все условия для сдачи помещения в субаренду, установленные распоряжением Комитета от 18.07.2017 N 538-рк. Соответственно, по мнению подателя жалобы, в результате неправомерной сдачи объекта в субаренду Фонд сберег денежные средства за счет Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, составляющих разницу между размером арендной платы по договору аренды и размером арендной платы по договору субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Фондом (арендатором) заключен договор от 01.11.2000 N 10-А157356 аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 406,9 кв.м с кадастровым номером 78:1229:3:15:4, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 29-31, лит. А, пом. 1Н, под нежилые цели сроком до 18.08.2026 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2016 N 8; далее в указанной редакции).

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что в случае, если арендная плата за пользование объектом определена методом индивидуальной оценки, либо по результатам торгов, а также при условии отсутствия задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 года с момента заключения договора, арендатор вправе заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктами 2.2.12, 2.2.18 договора, а также соответствующим разрешением арендодателя, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на счет, указанный в пункте 3.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора арендатор обязан при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду:

- получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды;

- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

- уведомить арендодателя о заключении договора аренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Распоряжением Комитета от 18.07.2017 N 538-рк Фонду согласована сдача в субаренду объекта, в том числе при условии расчета арендной платы за передаваемый в субаренду объект нежилого фонда на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы, изготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды Фонд заключил договор от 08.09.2017 N 1/2017 субаренды с закрытым акционерным обществом "МФК ДжамильКо".

Комитет, ссылаясь на то, что размер арендной платы по договору субаренды определен методом массовой оценки, установление размера арендной платы по договору в соответствии с отчетом о рыночной оценки не проводилось, следовательно, Фондом нарушено условие сдачи объекта в субаренду, установленное пунктом 2.3.2 договора, полагая, что в результате неправомерной сдачи объекта в субаренду Фонд сберег денежные средства за счет Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, составляющих разницу между размером арендной платы по договору и размером арендной платы по договору субаренды, направил в адрес Фонда претензию от 12.11.2021 N ПР-44699/21-0-0 с требованием суммы неосновательного обогащения и процентов.

Поскольку Фондом претензия оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда от 20.04.2022 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора апелляционный суд руководствовались положениями статей 431, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 АПК РФ, принял во внимание статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела на основании имеющихся в нем доказательств, проанализировав условия пунктов 2.3.2, 2.2.18 договора аренды, суды установили, что Фондом были выполнены все необходимые условия для получения права на сдачу помещения в субаренду, распоряжением Комитета от 18.07.2017 N 538-рк согласована сдача помещения в субаренду.

Также суды учли, что Комитет с 30.10.2017 был уведомлен о заключении договора субаренды и о его условиях. Договор субаренды от 08.09.2017 N 1/2017 является действующим, истец не заявлял о его недействительности и не требовал расторжения, что свидетельствует о том, что сам Комитет признает действительность договора субаренды в полном объеме.

Как указано в пункте 2.3.2 договора аренды, арендатор имеет право (при определенных условиях) заключать договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном договором для арендатора, на счет, указанный в пункте 3.7 договора.

Отклоняя довод Комитета о нарушении пункта 2.3.2 договора, апелляционный суд указал, что исходя из буквального толкования данного пункта договора речь идет об установлении арендной платы для арендатора, а расчет стоимости арендной платы методом индивидуальной (рыночной) оценки является условием для получения разрешения арендодателя для сдачи помещения в субаренду, но не устанавливает ее в дальнейшем.

Вместе с тем в условия договора аренды стороны не вносили изменения в части размера арендной платы, которая была определена методом массовой оценки, применяемым в случаях, установленных пунктом 2.1 приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - приложение 1 к Закону Санкт-Петербурга N 387-58).

Методика определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом индивидуальной оценки применяется в случаях, предусмотренных в пункте 2.2 приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга N 387-58, в частности при заключении арендаторами объектов нежилого фонда договоров субаренды (пункт 2.2.1).

Вопреки доводам Комитета, из условий договора аренды, распоряжения Комитета от 18.07.2017 N 538-рк не следует, что Фонд, намереваясь сдать помещения в субаренду, должен был обратиться за внесением изменений в договор аренды в части размера арендной платы (на основании отчета о рыночной стоимости). Комитет, со своей стороны, не требовал от арендатора внесения изменений в условия об арендной плате на основании индивидуальной оценки объекта аренды (кроме того, сведения о проведении таковой в спорный период не представлены в материалы дела).

Таким образом, суды сделали вывод о том, что Фонд вправе был сдавать помещения в субаренду и получать за них арендную плату.

Поскольку Фонд получил спорную денежную сумму в рамках возникшего у субарендатора обязательства по внесению арендных платежей, апелляционный суд правильно исходил из того, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ субарендная плата, полученная по действующему договору субаренды, не может являться неосновательным обогащением. Такой позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-ЭС16-11398 по делу N А62-3540/2015).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Комитета с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А56-22829/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина