Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-20385/22 по делу N А66-16007/2021

16 января 2023 г.

Дело N А66-16007/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А66-16007/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Халилова Вусала Рафиг оглы (ИНН 695005696899).

Решением от 14.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31, а также 09.02.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 8186507).

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), (в интересах Банка действует государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") 14.04.2022 обратилось в суд с заявлением о включении 2 450 228 руб. 03 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) как обеспеченной залогом транспортных средств.

Определением от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в сумме 2 449 835 руб. 16 коп., в том числе 1 088 668 руб. 20 коп. основного долга, 400 000 руб. пеней по основному долгу и процентам, 764 225 руб. 60 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 196 911 руб. 36 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам; требование признано обеспеченным залогом транспортного средства "VOLVO FH 6796-03" и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение от 21.07.2022 оставлено без изменения в обжалуемой части - отказа в признании требования обеспеченным залогом автомобиля "SCHMITZ".

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 21.07.2022 и постановление от 07.10.2022, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель жалобы, в судебных актах не указано, в пользу кого выбыл предмет залога; не дана оценка сделкам по отчуждению залогового имущества, оспоренным финансовым управляющим; отсутствует правовое обоснование неосуществления розыскных мероприятий финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Мурик" (в лице генерального директора Зульфугарова Мурада Адиль оглы) 29.03.2013 заключили кредитный договор N 171894-1419-810-13-Ю (далее - кредитный договор) о предоставлении 1 900 000 руб. под 27% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Халиловым В.Р. в залог Банку переданы транспортные средства "SCHMITZ", 2003 года выпуска, VIN WSMS7480000451023, государственный регистрационный знак АЕ6371 69, "VOLVO FH 6796-03", 2012 года выпуска, VIN X89679603C0AF0002, государственный регистрационный знак Х 501 ОТ 69, а также заключен договор поручительства между Банком и Халиловым В.Р.

Должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредиторская задолженность в сумме 2 449 835 руб. 16 коп., в том числе 1 088 668 руб. 20 коп. основного долга по кредитному договору от 29.03.2013 N 171894-1419-810-13-Ю, 400 000 руб. пеней по основному долгу и процентам, 764 225 руб. 60 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 196 911 руб. 36 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам, включена в реестр требований кредиторов.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке.

Банк не согласен с отказом судов в установлении его требования как залогового в отношении транспортного средства "SCHMITZ".

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100, статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем и пятом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды отказали в признании требования Банка обеспеченным залогом транспортного средства "SCHMITZ".

Суды исходили из того, транспортное средство реализовано должником, ему не принадлежит, в связи с чем снято с регистрационного учета согласно справке от 05.03.2022 N 17/12-1944.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости оценки действий финансового управляющего, розыска лица, которому был отчужден автомобиль, обоснованно отклонены судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А66-16007/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев