Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-18075/22 по делу N А56-82434/2021

16 января 2023 г.

Дело N А56-82434/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские Горки" Труханова Е.А. (доверенность от 02.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" Осипова А.Е. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские Горки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-82434/2021,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Ропшинские Горки", адрес: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Большие Горки, к. 3, кв. 629, ИНН 4720033712, ОГРН 1104720002750 (далее - истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой", адрес: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, городской поселок Тайцы, улица Карьерная, 1, ИНН 4719023251, ОГРН 1024702089840 (далее - ответчик, Общество) об обязании исполнить заключенный договор N 02/10/18-П на оказание услуг по выполнению проектных работ (далее - Договор) в части, касающейся передачи Партнерству рабочего проекта в виде электронных документов, копий титульных листов проектной документации с согласующими надписями акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - Компания), а также информации о разрешении на строительство, и о взыскании 578 100 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что Договор не может считаться заключенным, в нарушение требований закона не применили соответствующих последствий, а именно возврата уплаченного по незаключенному Договору.

Истец указывает на недобросовестное поведение со стороны Общества, поскольку ответчик, по мнению Партнерства, будучи профессионалом в осуществлении деятельности, являющейся предметом Договора, не проинформировал истца о необходимости указать дополнительные условия, которые в силу закона являются существенными; данный факт не учтен судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, истец полагает, что суды не определили должным образом круг доказательств, необходимых к установлению, а также без каких-либо оснований сослались на судебные акты, связанные с иными взаимоотношениями сторон, что привело к неверным выводам и незаконному решению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.10.2018 между Партнерством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был подписан Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить рабочий проект "Внутриплощадочный наружный газопровод с отводами (газопроводами) до границ индивидуальных участков в дачной жилой застройке "Ропшинские Горки" вблизи деревни Большие Горки Ломоносовского района.

Сроки сдачи работ по Договору: через пять рабочих месяцев с момента оплаты аванса и получения исполнителем от заказчика последнего из исходных материалов (приложение N 1), в том числе и технических условий от Компании (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора за выполненную проектную документацию по Договору заказчик выплачивает исполнителю согласно протоколу соглашения договорной цены (приложение N 2) 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 18%.

Авансовый платеж составляет 50% от стоимости проекта и оплачивается заказчиком не позднее пяти дней с момента заключения Договора. Окончательный расчет производится заказчиком по факту сдачи-приемки проектной документации по накладной (пункты 2.2.1 и 2.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора за нарушение сроков, установленных пунктом 1.2 Договора, исполнитель уплачивает штраф в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Партнерство перечислило Обществу денежные средства платежными поручениями: от 27.12.2018 N 4 на сумму 200 000 руб.; от 29.12.2018 N 5 на сумму 100 000 руб.; от 20.01.2019 N 1 на сумму 220 000 руб.; от 04.03.2019 N 3 на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства по Договору (результат работ истцу не сдан), Партнерство направило в адрес ответчика претензию.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что спорный Договор не заключен, поскольку не содержит обязательных указанных в нем приложений (номера с 1 по 5), и таким образом, согласования существенных условий договора подряда на выполнение проектных работ, а именно: перечня исходных материалов, задания на проектирование, календарного плана, списка жильцов, без которых невозможно определить результат работы, который должно было предоставить Общество.

Тем не менее, суды также установили, что Общество выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом и накладной от 18.12.2018, согласно которым Общество передало Партнерству рабочий проект (шифр N МП.293.2018 ТКР, рабочая документация "Внутриплощадочный наружный газопровод с отводами (газопроводами-вводами) до границ индивидуальных участков в дачной жилой застройки "Ропшинские Горки" вблизи д. Большие Горки" Ломоносовского района".

Судами двух инстанций учтены также дальнейшие взаимоотношения сторон, выразившиеся в заключении сторонами договора подряда от 13.11.2018 N 13/11/18-С, на основании которого Общество, используя спорный рабочий проект, выполняло работы по строительству распределительного газопровода к дачной жилой застройке Партнерства (1 очередь) и газопроводов-вводов к домовладениям, расположенным на территории заказчика по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, вблизи д. Большие Горки.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-23454/2020 и А56-72132/2020 установлено, что в связи с отсутствием согласований со стороны собственников земельных участков (на территории Партнерства) и наличием препятствий для продолжения выполнения работ, дополнительным соглашением от 27.02.2019 выполнение работ по договору подряда от 13.11.2018 N 13/11/18-С сторонами было приостановлено. Указанный договор расторгнут по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-72132/2020 по требованию Общества, в связи с тем, что Партнерство не устранило препятствия для выполнения работ по данному договору, а сроки для выполнения работ, установленные договором и проектной документацией истекли. В рамках дела N А56-23454/2020 признаны выполненными Обществом работы по строительству распределительного газопровода общей стоимостью 2 724 300 руб., остаток задолженности за работы взыскан с Партнерства в пользу Общества.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права в связи с отсутствием привлечения судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании, несостоятельны.

Вопреки доводам Партнерства решением по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности указанного юридического лица.

В отсутствие заявления истца о фальсификации документов со стороны ответчика при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, доводы Партнерства о недостоверности доказательств со стороны Общества выполнения им спорных работ оценены судами в совокупности со представленными сторонами в материалы дела доказательствами и правомерно отклонены.

В связи с изложенным в удовлетворении иска было отказано.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-82434/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Ропшинские Горки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев