Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2023 г. N Ф07-21914/22 по делу N А56-22485/2022

17 января 2023 г.

Дело N А56-22485/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 17.01.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-22485/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техносервис", адрес: 195112, Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 3, ОГРН 1089847197175, ИНН 7807335262 (далее - Общество), 71 115 руб. 97 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2022 решение от 08.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.08.2020 Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор на поставку N 20000000000000084517 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить электроды с покрытием, соответствующим техническим требованиям и спецификации, а заказчик и их принять и оплатить.

Поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) партиями на основании заявок заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере продукции, количестве продукции, цене за единицу продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки продукции (пункт 4.3.2 Договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки товара ненадлежащего качества) заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 1% от стоимости заявки и устранения недостатков силами поставщика и за его счет, независимо от цены договора (пункт 6.3.4.1 Договора).

Пунктом 5.18 Договора предусмотрена обязанность поставщика вывезти с территории заказчика продукцию, не соответствующую требованиям договора, в течение 10 рабочих дней с даты выставления акта

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.18 Договора, заказчик вправе требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 50 000 руб. (пункт 6.3.6 Договора).

Предприятие направило Обществу заявки на поставку продукции от 04.09.2020 N 1 - со сроком поставки до 09.10.2020; N 2 - со сроком поставки до 05.11.2020; от 14.09.2020 N 3 - со сроком поставки до 17.10.2020; от 15.09.2020 N 4 - со сроком поставки до 17.10.2020; от 21.11.2020 N 5 - со сроком поставки до 24.12.2020.

В связи с установлением несоответствия электродов ОК 43.32 техническим характеристикам поставляемой продукции, Предприятие направило Обществу письмо от 16.09.2020 N 110/09 о необходимости приемке продукции с участием его представителя.

На запрос заказчика изготовитель (ООО "ЭСАБ") письмом от 29.09.2020 N 222-2922/И сообщил, что коробка запрашиваемых электродов ОК 43.32 должна быть запакована в термоусадочную пленку, сертификат на электроды ОК 43.32 не соответствует настоящей партии электродов SPF46116, номер наклейки SFU08137 не является номером партии электродов поставленной в адрес заказчика.

Сопроводительным письмом от 30.09.2020 N 222-1937\И Предприятие направило поставщику акт формы N М-7 о поставке некачественной продукции и о необходимости замены продукции до 09.10.2020.

В письме от 02.11.2020 N 124/10 поставщик просил принять спорную продукцию.

Предприятие направило Обществу 06.11.2020 письмо N 222-2757/И в котором Предприятие просило вывезти поставленный некачественный товар.

По итогам комиссионной приемки с поставщиком 28.01.2021 составлен акт формы N М-7 от 28.08.2021 N 0072/1, согласно которому Общество должно устранить замечания или заменить некачественную продукцию в срок до 05.02.2021.

В связи с неустранением замечаний в установленных заказчиком актах срок и непоставкой товара в сроки, установленные в заявках, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, что предусмотрено пунктом 10.11.2 Договора.

Оставление Обществом претензии об уплате 71 115 руб. 97 коп. неустойки по пунктам 6.3.4.1 и 6.3.6 Договора без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и руководствуясь положениями статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами Договора, установив наличие просрочки вывоза поставленных бракованных изделий, а также факт того, что поставленный ответчиком товар не соответствует характеристикам, установленным в спецификации, приняв во внимание, что замена не соответствующего условиям Договора товара не произведена, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки за допущенные нарушения условий Договора.

Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суды в соответствии со статьями 65, 68 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-22485/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев