Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-20170/22 по делу N А56-117605/2021

16 января 2023 г.

Дело N А56-117605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСТК" Карпова С.С. (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-117605/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСТК", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 2, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1147847387951, ИНН 7806536382 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о расторжении договора от 01.08.2018 N 18/НТО-02932(А); взыскании 4 437 201 руб., в том числе 300 000 руб. в возврат перечисленной платы по договору, 19 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 10.12.2021, 4 092 841 руб. в возмещение упущенной выгоды, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебного заключения специалиста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение); Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - КГА).

Решением от 02.08.2022 договор расторгнут; с Комитета в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит изменить данные судебные акты в части отказа в возмещении убытков, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить требования в этой части. По мнению подателя жалобы, сам факт заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) свидетельствует о совершении Обществом подготовительных действий для ведения предпринимательской деятельности, а совершать иные подготовительные действия (закупка оборудования, начало строительства) до согласования проекта благоустройства НТО было бы неразумно; размер упущенной выгоды определен экспертным путем, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности начать предпринимательскую деятельность и рассчитать неполученный доход за предыдущий период.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам состоявшегося аукциона Комитет и Общество заключили договор от 01.08.2018 N 18/НТО-02932(A) на размещение на земельном участке площадью 506,5 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Грачевка, Пограничная улица (северо-восточнее пересечения Пограничной улицы и границы территории СНТ "Павловское-1"), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора, нестационарного торгового объекта (НТО) - павильона в сфере автосервисного обслуживания сроком действия с 23.05.2018 по 22.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер годовой платы составляет 66 223 руб. 60 коп.

С учетом размера годовой платы по договору общая сумма платежей за период действия договора составила 331 118 руб.

Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты по договору Общество внесло денежные средства в сумме 300 000 руб.

По информации КГА, спорный земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" расположен в границах функциональной зоны "Р2" - зоны зеленых насаждений общего пользования и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения. В отношении территории, в границах которой расположен земельный участок площадью 506,5 кв. м, КГА выдал местной администрации города Павловска необходимую документацию на разработку проекта благоустройства территории с устройством зоны отдыха и детской игровой площадки; на декабрь 2018 года часть проекта благоустройства территории с устройством зоны отдыха и детской игровой площадки уже была реализована, завершить реализацию проекта планировалось к 01.06.2019. Размещение павильонов в сфере автосервисного обслуживания на территории зоны отдыха и детской игровой площадки не соответствует пункту 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045, согласно которому не подлежат включению в схему размещения торговых объектов торговые объекты на благоустроенных детских площадках, площадках для отдыха.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2020 N 82), рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны "ТР2" - зоны рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры. Градостроительным регламентом территориальной зоны "ТР2" размещение объекта с функциональным назначением "павильон в сфере автосервисного обслуживания" не отнесено ни к основным, ни к условно-разрешенным видам использования.

По данным Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга на основании предложения КГА в связи с наличием обустроенной детской площадки решением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 26.12.2018 спорный земельный участок исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р.

Общество направило в адрес Комитета письмо от 12.08.2020 N 25, в котором просило, ссылаясь на невозможность в связи с указанными выше обстоятельствами использовать земельный участок для размещения павильона автосервисного обслуживания, компенсировать понесенные затраты на оплату по договору в размере 300 000 руб. с уплатой процентов на перечисленную сумму, затраты в сумме 46 400 руб. на проектирование НТО, а также упущенную выгоду в связи с неполучением доходов, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, в размере, указанном в заключении независимой экспертной организации.

Письмом от 22.09.2020 Комитет сообщил о том, что с учетом фактического отсутствия возможности использования места размещения НТО под размещение павильона автосервисного обслуживания по независящим от Общества причинам денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, подлежат возврату; предложил по вопросу возврата денежных средств и расторжения договора обратиться в Учреждение.

Общество, ссылаясь на неисполнение Комитетом требований, изложенных в письме от 12.08.2020, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части участвующими в деле лицами в суде кассационной инстанции не заявлены.

В части требования о возмещении убытков кассационная инстанция находит выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам права.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и имеет вероятностный характер (пункт 14 постановления N 25).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.

В данном случае в обоснование размера упущенной выгоды Общество представило только экспертное заключение от 01.09.2020 N 001-04245-20, составленное во внесудебном порядке, в котором размер упущенной выгоды определен исключительно расчетным путем на основании общестатистических данных, без использования каких-либо показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества за предыдущий период.

Суды, проанализировав представленный отчет, приняв во внимание отсутствие доказательств принятия истцом мер, направленных на извлечение дохода с использованием спорного НТО, и совершения соответствующих приготовлений, неполучения доходов, заявленных к возмещению, исключительно по причине невозможности размещения НТО на спорном участке, а также доказательств принятия истцом мер к прекращению договора в более ранние сроки с целью минимизации своих потерь, правомерно посчитали недоказанным Обществом наличие установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

При таком положении вывод судов об отказе в иске в части возмещения упущенной выгоды и соответственно расходов на изготовление досудебного заключения является правильным.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и нормам права; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-117605/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина