Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-19800/22 по делу N А56-17441/2022

16 января 2023 г.

Дело N А56-17441/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 16.01.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А56-17441/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп", адрес: 192212, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 20, корп. 1, лит. А, кв. 343, ОГРН 1207800146619, ИНН 7816711192 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация), от 17.01.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 06.04.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление Администрации изменено - размер назначенного Обществу штрафа снижен до 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 30.06.2022.

Постановлением от 09.09.2022 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить означенные решение и постановление. Свою позицию податель жалобы аргументирует доводами о превышении Администрацией своих полномочий при вынесении оспариваемого постановления и о повторном привлечении Общества к ответственности за одно и то же правонарушение. Помимо того Общество ссылается на нарушение апелляционным судом части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате осмотра, проведенного 01.12.2021 специалистом Администрации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4, корп. 1, лит. А, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно нестационарных торговых объектов (палаток на каркасе с тентом) на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0631901:10.

В нарушение пункта 2.7 Приложения N 2, пункта 2.4 Приложения N 4, пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), указанные объекты были размещены без оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих приемку работ по размещению элемента благоустройства и соответствие его проекту благоустройства (листу согласования), о чем составлены акт фотофиксации от 01.12.2021 и протокол об административном правонарушении от 14.01.2022 N 16/2/ЮЛ/22.

Постановлением Администрации от 17.01.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным состав вмененного правонарушения и не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, изменил постановление Администрации в части назначения наказания, снизив штраф до 30 000 руб. в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировали, что спорный земельный участок находится в государственной собственности и рассмотрение административного дела с вынесением оспариваемого постановления осуществлено Администрацией в пределах ее полномочий по факту вновь выявленного правонарушения. Выводы судов сделаны исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 273-70 и Правил N 961, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, однако, отменил решение суда первой инстанции, посчитав неправомерным применение рассматриваемом деле положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижение штрафа до 30 000 руб., поскольку возможность применения данной нормы обусловлена минимальным размером административного штрафа для юридических лиц не менее 100 000 руб., в то время как минимальный размер санкции части 1 статьи 16 Закона N 273-70 составляет 50 000 руб.

Вместе с тем апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и определенное им положение заявителя, не учел следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Общество в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ воспользовалось своим правом на судебную защиту.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Снижение судом первой инстанции назначенного административного наказания Администрация в апелляционном порядке не обжаловала.

Соответственно, суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы административного органа или потерпевшего по делу об административном правонарушении по собственной инициативе не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Такой подход отвечает и позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Приходится признать, что в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части назначенного наказания, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы Общества и превысил свои полномочия, ухудшив тем самым положение Общества по сравнению с тем результатом, которого оно добилось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда как принятое при неправильном применении норм процессуального права на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А56-17441/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Судья

Е.А. Аникина