Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-18650/22 по делу N А56-12332/2022

16 января 2023 г.

Дело N А56-12332/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" Лихаревой Е.В. (доверенность от 10.01.2023 N 0120-2),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу N А56-12332/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочие машины", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, копр. 3, литер В, пом. 419-в, ОГРН 1147847124127, ИНН 7806523457 (далее - ООО "Рабочие машины"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - ООО "Лента"), от исполнения договора строительного подряда от 25.08.2017 N 251.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рабочие машины", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не мог обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание, заявил соответствующее ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика и представления письменной позиции, в то время как суд в решении факт поступления указанного ходатайства не отразил и неправомерно отклонил данное ходатайство. По мнению заявителя, суд фактически лишил истца права до принятия решения ознакомиться с отзывом и приложенными документами, что повлекло невозможность всестороннего рассмотрения спора. Кроме того, ООО "Рабочие машины" ссылается на то, что вывод суда по сумме авансирования и стоимости принятых работ ошибочен, не основан на материалах дела. Судом необоснованно не принята во внимание представленная в материалы дела переписка сторон, доказывающая отсутствие в действиях ответчика встречного исполнения по принятию работ, которые истец заявил готовыми к приемке. Податель жалобы полагает, что односторонний отказ заказчика от договора на основании раздела 5 договора недействителен ввиду отсутствия вины в просрочке выполнения работ только со стороны подрядчика. Отказ от договора не мотивирован и конкретная причина расторжения договора не указана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Рабочие машины" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Лента" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лента" (компанией) и ООО "Рабочие машины" (исполнителем) заключен договор от 25.08.2017 N 251 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию компании выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта: офисно-торговый комплекс "Лента Л-251 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, строительная площадка между домами 97-89" (далее - объект), в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, заданием компании, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта на свой риск, собственными силами и средствами (иждивением исполнителя), а компания обязуется принять результаты работ и провести расчет за услуги и работы исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.4 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.2 договора составила 679 000 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.2.3 договора. Исполнитель обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 14.09.2018 (пункт 2.2.3.1 договора). Дополнительным соглашением N 6 к договору стороны согласовали новый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 договора компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки начала выполнения этапа работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от компании; нарушения исполнителем промежуточных сроков выполнения работ в рамках этапа более, чем на 25 дней; систематического несоблюдения исполнителем требований к качеству работ, в том числе ненадлежащего исправления замечаний, указанных в журнале производства работ, актах сдачи-приемки.

Уведомлением от 18.01.2021 N 04-21/05-002 компания в связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков выполнения работ со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5.3 договора уведомила исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, предложила прибыть представителю исполнителя 28.01.2021 на комиссию по оценке и приемке выполненных работ. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено только 02.02.2021, в связи с чем исполнитель не имел возможности прибыть на комиссию 28.01.2021.

Полагая, что отказ компании от исполнения договора является недействительным в связи с отсутствием указания на причины такого отказа, исполнитель обратился к компании с предложением подписать соглашение о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

Указывая, что исполнитель не имел возможности завершить работы в установленный договором срок по причине виновного встречного неисполнения обязательств компанией, отказ от исполнения договора не мотивирован ввиду отсутствия указания на конкретную причину отказа, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 750, пунктами 1, 3 статьи 716, пунктом 1 статьи 719, статьей 328 ГК РФ, установив, что исполнитель нарушил сроки исполнения принятых на себя по договору обязательств, в том числе в части этапов строительной готовности и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по независящим от исполнителя причинам, и приостановки работ в материалы дела не представлены, и к моменту получения уведомления компании об одностороннем отказе от исполнения договора обязательства подрядчика по выполнению работ не выполнены, их результат не передан компании, пришел к выводу, что отказ от исполнения договора является правомерным, мотивирован ответчиком ссылками на положения части 2 статьи 715 ГК РФ и пункт 5.3 договора с указанием причины отказа - нарушение исполнителем пункта 2.2.3. договора, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства и переходе из предварительного судебного заседания в основное, был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, и не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства и переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что согласно размещенной в карточке дела в картотеке арбитражных дел информации ходатайство истца об отложении поступило в суд 28.04.2022, то есть после судебного заседания, которое состоялось 27.04.2022.

При этом истец не привел обоснованных доводов о наличии объективной невозможности реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению соответствующего ходатайства заблаговременно.

Таким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в силу положений статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого истца и о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ со ссылкой на переписку сторон, отсутствии встречного представления со стороны компании, мотивированного отказа от договора, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу N А56-12332/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин