Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2023 г. N Ф07-21826/22 по делу N А56-100002/2021

17 января 2023 г.

Дело N А56-100002/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Балтийский завод" Кейсевич И. Е., доверенность от 09.01.2023 N 16/2023,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-100002/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д.16, ИНН 7830001910, ОГРН 1027800509000 (далее - АО "Балтийский завод", Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение", адрес: 188808, Ленинградская область, г. Выборг, Водная ул., д. 6, к. 2, ОГРН 1164704064898, ИНН 4704100577 (далее - ООО "ВМЗ-СВ", Общество), о взыскании 5 616 826,90 руб. задолженности по договору поставки, 498 728, 97 руб. договорной неустойки за период с 24.05.2019 по 20.07.2021, неустойки с 21.07.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 616 826,90 руб. задолженности, 280 841,34 руб. неустойки за период с 24.05.2019 по 20.07.2021 и 51 669 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.04.2022 и постановление от 20.09.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок, отсутствуют доказательства направления претензии ответчику, суды не учли, что ответчику направлялась претензия с иным содержанием, истцом не представлен протокол разногласий к договору, договор не был подписан, следовательно, не является заключенным.

В отзыве Завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 94/Д-906-2019 от 17.05.2019 (далее - Договор), согласно которому поставщик выполняет работы по механической обработке винтов из материалов покупателя на общую сумму 9 485 760 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Сторонами подписана Спецификация от 17.05.2019 N 1, где определен товар, его стоимость, срок выполнения работ, порядок оплаты.

В силу пунктов 3.2 и 3.4 договора оплата осуществляется в два этапа, покупатель перечисляет на счет поставщика 50 % от суммы договора, а именно 4 742 88 руб. через пять банковских дней со дня подписания договора. Окончательный расчет в течение 5 календарных дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности продукции.

Соответственно, оплата аванса должна быть произведена в сумме 4 742 88 руб. не позднее 24.05.2019. Окончательный расчет в размере 4 742 880 руб. должен быть произведен 07.09.2020, с учетом того, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 9 485 760 руб. подписан сторонами 25.08.2020.

Уведомление о готовности продукции направлено и получено покупателем 25.08.2020, счет на оплату N 15048 от 31.08.2020 направлен покупателю 02.09.2020.

Покупателем произведена оплата на сумму 368 933, 10 руб. платежным поручением N 2 от 26.11.2020 (денежные средства списаны со счета плательщика 30.11.2020) и 02.06.2021 - на сумму 3 500 000 руб. платежным поручением N 264 от 02.06.2021. Всего оплачено 3 868 933 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок, отсутствуют доказательства направления претензии ответчику, суды не учли, что ответчику направлялась претензия с иным содержанием.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 27.04.2022 N 225-137, а также доказательство ее направления в адрес ответчика.

Доказательств, опровергающих направление истцом в адрес ответчика указанной претензии, либо доказательств направления претензии иного содержания, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлен протокол разногласий к договору, договор не был подписан, следовательно, не является заключенным.

Указанный довод несостоятелен, поскольку непредставление протокола разногласий к договору не является основанием для признания договора незаключенным. Напротив, договор, спецификация к нему подписаны сторонами, товар по договору поставлен поставщиком покупателю и принят последним, что свидетельствует о заключении сторонами договора и его исполнении.

В жалобе отсутствуют возражения в отношении размера взысканной неустойки, в связи с чем в этой части законность судебных актов не подлежит проверки в кассационном порядке.

Следовательно, исследовав материалы дела и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили требования.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-100002/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгский машиностроительный завод - судовое машиностроение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев С.В. Соколова