Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-19674/22 по делу N А26-7023/2021

16 января 2023 г.

Дело N А26-7023/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соболевой Эльвиры Витальевны представителя Смертина А.С. по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Эльвиры Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А26-7023/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболева Эльвира Витальевна, адрес: 610925, город Киров, мкр. Радужный, ОГРНИП 320435000011578, ИНН 434500533170 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Районный культурно-досуговый центр", адрес: 186150, Республика Карелия, город Пудож, Комсомольская улица, дом 5, ОГРН 1191001002356, ИНН 1015009897 (далее - Учреждение), о взыскании 62 685 руб. 50 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения от 11.05.2021 N 0306600000921000001 (далее - контракт).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Учреждения к Предпринимателю о взыскании 638 591 руб., в том числе 597 000 руб. штрафа за неисполнение контракта и 41 591 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по исполнению контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что подрядчик обоснованно предъявил заказчику штраф за каждый факт неисполнения условий контракта. Считает, что факт нарушения заказчиком существенного условия контракта в части обязанности по перечислению аванса и обязанности по передаче объекта для производства работ подрядчику подтверждается материалами дела. В жалобе ссылается на невозможность выполнения всего объема работ по причине отсутствия надлежащих исходных данных, а также не предоставлении документов для выполнения работ на объекте. Ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков исполнения контракта, у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с подрядчика штрафа и неустойки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (протокол N 0306600000921000001 от 19.04.2021) Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен контракт, предметом которого являются работы по модернизации системы теплоснабжения (установка модульной котельной).

По условиям контракта подрядчик в установленные сроки обязался выполнить работы, предусмотренные проектной документацией, и иные работы, предусмотренные контрактом (далее - работы), а заказчик - принять их и оплатить по цене, определенной контрактом.

Набор работ, подлежащих выполнению, иные требования и условия работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией поставляемых товаров (приложение N 3 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта. Место нахождения: Республика Карелия, город Пудож, Комсомольская улица, дом 5.

Контракт подписан сторонами с учетом согласования протокола разногласий от 29.04.2021.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, а срок окончания выполнения работ - по 30.06.2021; поставка товара осуществляется по 31.12.2023.

Общая стоимость работ по контракту (цена контракта) в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение N 2 к контракту) составляет 11 940 000 руб.

Пунктами 2.1.1 - 2.1.4 контракта предусмотрено, что оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком в три этапа:

- оплата первого этапа выполненных работ осуществляется в виде авансового платежа в размере 30 % от стоимости контракта и составляет 3 582 000 руб.;

- оплата второго этапа выполненных работ осуществляется в размере 50 % от оставшейся суммы контракта и составляет 4 179 000 руб. в срок до 31.12.2022;

- оплата третьего этапа выполненных работ осуществляется в размере 4 179 000 руб. в срок до 31.12.2023.

Заказчиком в адрес подрядчика 15.06.2021 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик не приступил к его исполнению.

Учреждение 01.07.2021 направило в адрес подрядчика уведомление о направлении 07.07.2021 представителя для приемки выполненных работ. Вместе с тем, в отсутствие представителя в указанную дату составлен акт о нарушении обязательств по контракту.

Полагая, что заказчиком при исполнении контракта допущены его нарушения, а именно: пункт 5.1.3 контракта - не предоставлен земельный участок для производства работ; пункт 10.1 контракта - не предоставлена документация для производства работ; пункт 2.1.2 контракта - не перечислен авансовый платеж; пункт 7.1 контракта - не назначен представитель заказчика, подрядчик обратился к заказчику с претензионным письмом о выплате штрафа в размере 20 000 руб. (4 штрафа по 5000 руб.) и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 42 685 руб. 50 коп., начисленной за период с 26.05.2021 по 19.07.2021 (3 582 000 руб. x 55 дн. x 1/300 x 6,5 %).

Отсутствие оплаты неустойки и штрафных санкций со стороны заказчика послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском. Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 309, 330, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, Учреждение, учитывая условия контракта и ссылаясь на статью 330 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 638 591 руб., в том числе 597 000 руб. штрафа за неисполнение контракта и 41 591 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по его исполнению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования, пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку подрядчик не приступил к его исполнению, и об отсутствии вины заказчика за неисполнение условий контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку пришел к выводу о том, что работы по контракту не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок

Подрядчик, не опровергая наличия просрочки выполнения работ, указывает, что не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ по вине заказчика, поскольку заказчиком не был предоставлен освобожденный земельный участок, освобожденный от самовольных построек, подлежащих переносу сетей инженерно-технического обеспечения и не направлен подрядчику для рассмотрения и подписания проект акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта; не предоставлена рабочая документация, а также информация о представителе заказчика, уполномоченном представлять его интересы при выполнении работ, при этом подрядчик своевременно сообщил заказчику о приостановлении работ в виду несоответствия технической документации.

Вместе с тем, с учетом фактов, установленных судами по настоящему делу, данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из условий контракта, необходимость составления заказчиком акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта обусловлена наличием обстоятельств, препятствующих началу работ. Вместе с тем, подрядчиком не представлено доказательств наличия данных обстоятельств.

Также, исходя из условий контракта (пункты 13.7 и 4.2.4), суды не установили оснований для взыскания с заказчика штрафа за не предоставление документации для производства работ, поскольку у заказчика отсутствовала такая обязанность, а подрядчик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 13.7 контракта.

Исследовав раздел 2 контракта, и установив, что выплата аванса предусмотрена при окончании первого этапа работ и не связана с конкретным временным периодом, суды не усмотрели оснований для начисления заказчику штрафа за его неперечисление. Кроме того, при рассмотрении протокола разногласий к контракту, заказчик не согласовал предложенное подрядчиком условие об авансировании, что отражено в протоколе согласования разногласий.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика штрафа за непредоставление информации о представителе заказчика, уполномоченном представлять его интересы при выполнении работ, исходя из буквального толкования пункта 7.1 контракта, суды установили, что у заказчика отсутствовала необходимость по определению представителя на той стадии исполнения контракта, на которой находились стороны.

Поскольку заказчиком не допущено нарушений пункта 12.1 контракта суды не усмотрели оснований для взыскания с заказчика неустойки, связанной с неисполнением его условий.

Признавая обоснованными по праву и по размеру встречные исковые требования Учреждения о взыскании с Предпринимателя 597 000 руб. штрафа в размере 5 % от цены контракта и 41 591 руб. неустойки за период с 30.06.2021 (дата выполнения работ по контракту) по 19.07.2021 (дата расторжения контракта), суды установили, что 24.05.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной и переданной проектной и рабочей документации, а также на основании выявленных в ней замечаний. Подрядчик предлагал провести корректировку сметной документации, согласовать увеличение цены контракта на цену объемов работ и материалов, не учтенных в локальном сметном расчете б/н на монтажные и пусконаладочные работы.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 4.2.4 контракта, обеспечить наличие проектной, рабочей и иной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечивать свободный доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор, входит в обязанности подрядчика.

При этом в нарушение пункта 13.7 контракта подрядчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения условий контракта при непредставлении заказчиком локальной сметы.

Суды установили, что согласно пункту 14.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % (размер штрафа указан по результатам электронного аукциона) от цены настоящего контракта, что составляет 597 000 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 14.5 контракта).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, установив, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке Предпринимателем не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, подрядчиком не подтверждено, основания для освобождения Предпринимателя от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждена, и проверив расчет неустойки, удовлетворили требования заказчика в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Учреждение неоднократно уведомлялось о невозможности исполнения контракта в связи с непредставлением заказчиком документов, необходимых для его исполнения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

На момент подписания контракта 11.05.2021 на площадке электронного аукциона была размещена в полном объеме необходимая аукционная документация, в том числе: контракт с условиями, которые были впоследствии приняты подрядчиком, техническое задание и спецификация поставляемых товаров, с которой подрядчик имел возможность ознакомиться до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере производства котлов центрального отопления, паровых котлов и их частей, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем (которые согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются его основным видом деятельности и данные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного заседания), а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не мог не знать о требованиях, предъявляемых к таким видам работ, а также каким образом необходимо исполнить контракт, связанный с выполнением работ по установке модульной котельной, с учетом удаленности региона от места нахождения самого подрядчика, в связи с чем имел возможность и должен был, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота при заключении контракта учитывать риски, связанные с его исполнением.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание согласованные сторонами условия контракта, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с Учреждения штрафа и неустойки и удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с Предпринимателя штрафа и неустойки.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А26-7023/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Эльвиры Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов