Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2023 г. N Ф07-22534/22 по делу N А56-51388/2022

17 января 2023 г.

Дело N А56-51388/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Марийсавтодор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-51388/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Марийскавтодор", адрес: 424003, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Свердлова, дом 54, этажи 3, 4, ОГРН 1101215001800, ИНН 1215147005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой", адрес: 197349, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 33, литера А, помещение 3Н, офис 12, ОГРН 1177847273966, ИНН 7814701248 (далее - Компания), о взыскании 24 171 501 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.06.2022 иск принят к производству.

Общество 28.06.2022 обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащем Компании расчетном счете N 40702810922090001279, открытом в филиале публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в Санкт-Петербурге, а также на иных принадлежащих Компании открытых счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета в пределах суммы исковых требований (24 171 501 руб. 21 коп.); наложения ареста на дебиторскую задолженность Компании; запрета на регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы Компании; запрета производить процедуру реорганизации Компании; запрета на регистрационные действия с принадлежащим Компании движимым и недвижимым имуществом.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на недобросовестность Компании, длительное время не погашающей задолженность в спорном размере, который является для Общества значительным. Непринятие заявленных обеспечительных мер, по мнению Общества, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к ошибочному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для их принятия. Податель жалобы настаивает на том, что каждый его довод подтвержден письменными доказательствами, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры могут парализовать деятельность Компании, сделан безосновательно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 9 Постановления N 55, арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Общество в обоснование своего заявления, а именно указал на отсутствие доказательств сокрытия Компанией своего имущества (движимого и недвижимого), а также совершения действий, направленных на уменьшение его объема, равно как и доказательств, свидетельствующих о намерении Компании уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и удовлетворения иска.

При этом суд отметил, что смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поскольку решение Компании о ее реорганизации в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, суд посчитал, что данное право юридического лица не может быть ограничено наличием предъявленных требований к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы и доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что доводы Общества носят предположительный и вероятностный характер, в силу чего не могут быть приняты в качестве доказательств совершения Компанией действий, которые свидетельствуют о воспрепятствовании возможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что объем и характер заявленных Обществом требований о принятии обеспечительных мер не только затруднит, но фактически парализует деятельность Компании, что недопустимо, поскольку принятие мер в защиту интересов одной стороны не может влечь ущерб правам и законным интересам другой стороны и не может вести к воспрепятствованию реализации стороной своих прав в сфере экономической деятельности, а также распоряжению своим имуществом при отсутствии законных оснований для ограничения такого права.

Суд округа не нашел оснований для иных выводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела; данные доводы касаются фактических обстоятельств и вопросов оценки доказательств, однако установление обстоятельств и переоценка доказательств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А56-51388/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Марийсавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Е.В. Куприянова