Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-18466/22 по делу N А56-17940/2022

16 января 2023 г.

Дело N А56-17940/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-17940/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория", адрес: 394038, г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 14, оф. 4, ОГРН 1203600000042, ИНН 3665808594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 10.02.2022 по делу N РНП-78-223/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68, ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения и умышленной направленности на уклонение от исполнения контракта. Обязательства по контракту не исполнены Обществом по независящим от него причинам, а именно ввиду отсутствия в продаже товара, указанного в спецификации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 04.10.2021 разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 0372100048821000571 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку госпитального трикотажа.

По результатам аукциона его победителем признано Общество, с которым 10.11.2021 заключен государственный контракт на поставку товара (далее - Контракт), по условиям которого Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Учреждения (покупателя) госпитальный трикотаж согласно спецификации (приложению к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком партиями, количество которых - не более десяти; срок поставки товара (период поставки) - пять рабочих дней и начинает исчисляться с даты получения поставщиком соответствующей заявки на поставку товара (рабочего дня) и заканчивается в 15 ч 00 мин (по московскому времени) последнего рабочего дня, входящего в период поставки.

Нарушение поставщиком сроков поставки товара вне зависимости от продолжительности периода просрочки является существенным нарушением условий Контракта, вследствие чего у покупателя возникает право принять решение об одностороннем отказе от его исполнения (пункт 4.2 Контракта).

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 Контракта).

Учреждение 15.11.2021 направило Обществу заявку на поставку товара, срок исполнения которой истекал 22.11.2021.

В связи с тем, что товар в установленный срок Обществом поставлен не был, Учреждение 28.12.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и 04.02.2022 обратилось в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Решением от 10.02.2022 по делу N РНП-78-223/22 сведения об Обществе и лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав законность оспариваемого решения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В данном случае суды двух инстанций, применив нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регулирующие порядок расторжения государственного контракта и ведения РНП, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона N 44-ФЗ), с учетом целей правового регулирования осуществления государственных и муниципальных закупок и принципов контрактной системы пришли к мотивированному выводу о законности оспариваемого решения УФАС.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения РНП.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае такое право заказчика предусмотрено пунктом 9.3 Контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в РНП.

Правила ведения РНП утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Применительно к данному случаю основанием для включения сведений об Обществе в РНП послужило установление комиссией УФАС факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту. Управление проверило соблюдение Учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта и пришло к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Оценив действия Учреждения и Общества в ходе исполнения Контракта, Управление и суды установили, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по Контракту, поставив Учреждению на основании универсального передаточного документа от 23.11.2021 N 237 товар, не соответствующий условиям Контракта.

Также судами было справедливо отмечено, что Учреждение предоставляло Обществу дополнительное время для устранения выявленных в ходе приемки товара нарушений (28.12.2021).

Однако выявленные нарушения так и не были устранены поставщиком.

Доводы Общества о том, что обязательства по Контракту не исполнены по независящим от него причинам, а именно ввиду отсутствия в продаже товара, указанного в спецификации, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, так как приведенные обстоятельства не освобождают Общество от надлежащего выполнения обязательств, возложенных на него условиями Контракта.

В данном случае Общество, подав заявку на участие в аукционе, выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Условия Контракта на поставку товара были размещены в единой информационной системе, находились в открытом доступе для ознакомления, в связи с чем потенциальные участники до подачи заявок на участие в аукционе имели возможность оценить условия Контракта и принять решение о целесообразности участия в закупке. Намереваясь заключить Контракт и поставить продукцию определенного производителя, при должной разумности Общество должно было проанализировать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения Контракта.

В данном случае Общество подписало Контракт на изложенных в нем условиях, однако не приняло исчерпывающих и разумных мер по обеспечению условий его выполнения.

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить взятые на себя обязательства по Контракту, ни в Управление, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Оценив доводы, приводимые лицами, участвующими в деле, суды аргументировано согласились с выводом УФАС о наличии достаточных оснований для принятия решения о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А56-17940/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактория" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян