Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2023 г. N Ф07-21260/22 по делу N А56-36739/2022

16 января 2023 г.

Дело N А56-36739/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мостдеталь СПб" Яшкиной И.В. (доверенность от 10.08.2022 N 1 ),

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдеталь СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-36739/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ПромРесурс", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, пом. 19Н, ОГРН 1157847445150, ИНН 7813239895 (далее - ООО "ТД "ПромРесурс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Невские дороги СПб" (после переименования 31.05.2022 - общество с ограниченной ответственностью "Мостдеталь СПб"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 127Н, оф. 418, ОГРН 1187847066934, ИНН 7801348610 (далее - ООО "Невские дороги СПб", ООО "Мостдеталь СПб"), о взыскании 1 245 948 руб. 10 коп. задолженности и 1 629 817 руб. 82 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 05.04.2022, а также пеней за период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору от 05.05.2021 N 05/05-2021.

ООО "Мостдеталь СПб" заявило встречное требование о взыскании с ООО "ТД "ПромРесурс" 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО "Мостдеталь СПб" в пользу ООО "ТД "ПромРесурс" взыскано 1 245 948 руб. 10 коп. задолженности, 1 561 338 руб. 08 коп. неустойки, 39 204 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 39 327 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному требованию с ООО "ТД "ПромРесурс" в пользу ООО "Мостдеталь СПб" взыскано 796 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В результате зачета требований с ООО "Мостдеталь СПб" в пользу ООО "ТД "ПромРесурс" взыскано 2 885 021 руб. 18 коп. ООО "ТД "ПромРесурс" из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2022 N 101.

В кассационной жалобе ООО "Мостдеталь СПб", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части взысканной суммы неустойки и судебных расходов, ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки на всю сумму договора без учета своевременно произведенных ответчиком платежей, и считает судебные акты принятыми с нарушением статей 1, 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель ссылается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе обращал внимание судов на неверно произведенный расчет неустойки, однако, указанному доводу не была дана надлежащая правовая оценка, как и заявленному ходатайству об уменьшении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "ПромРесурс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Мостдеталь СПб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ТД "ПромРесурс" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Невские дороги СПб" (подрядчиком) и ООО "ТД "ПромРесурс" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 05.05.2021 N 05/05-2021 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по выравниванию плиточного покрытия и установке бортовых камней улично-дорожной сети, указанном в спецификации (неотъемлемое приложение к настоящему договору), а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, порядок авансирования и оплаты за выполненные работы согласовываются между субподрядчиком и подрядчиком и указываются в спецификации, и включает в себя все необходимые затраты и возможные дополнительные работы для выполнения предмета договора, обозначенного в пункте 1.1.

Согласно подписанной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору), общая стоимость работ по выравниванию плиточного покрытия и установке бортовых камней улично-дорожной сети (далее - УДС) в Адмиралтейском, Василеостровском, Петроградском, Центральном, Московском, Фрунзенском и Невском районах Санкт-Петербурга дорог определяется суммарной стоимостью выполненных работ по адресам. Авансирование - по согласованию сторон, но не более 20% от стоимости работ. Оплата выполняемых работ производится поэтапно, но не более 50% до окончания работ и подписания акта приемки. Окончательная оплата происходит после подписания акта приемки работ "заказчиком", с устранением возможных замечаний, в течение 7 (семи) календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть закончены субподрядчиком и сданы подрядчику, в сроки, указанные в спецификации.

Приемка полностью завершенных работ по договору осуществляется подрядчиком после выполнения субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором; субподрядчик обязуется после завершения работ на объекте оформить в полном объеме и предоставить подрядчику комплект исполнительной документации в 2-х экземплярах (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.3 договора в случае, если подрядчиком при приемке этапов работ или окончательной приемке работ по договору будут обнаружены несоответствия условиям по качеству, установленным настоящим договором, подрядчик передает субподрядчику перечень недостатков, которые необходимо устранить, и делает об этом отметку в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием срока устранения обнаруженных недостатков.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по договору, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.03.2022 с требованием оплаты задолженности и пеней.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Мостдеталь СПб" без удовлетворения, ООО "ТД "ПромРесурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пришли к выводу, что работы на истребуемую в первоначальном иске сумму субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику, в связи с чем должны быть оплачены последним. Взыскание в пользу истца 1 245 948 руб. 10 коп. задолженности ответчиком не оспаривается.

Суды также признали обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, за исключением периода, в который действовал мораторий на начисление пеней, и расходов на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенной части требований.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Суды проверили расчет неустойки и признали его верным.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пункта 10.1 договора, величина ответственности подрядчика за нарушение срока окончательной оплаты работ согласована сторонами договора в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки, а не цены отдельного этапа исполнения договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 10.1 договора, предусматривающих ответственность подрядчика в случае нарушения принятых им обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 10.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Установленные судами обстоятельства не позволяют утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

При таком положении, суды пришли к верному выводу, что неустойка должна исчисляться от общей цены договора, а не от стоимости неисполненного обязательства, что не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ. Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость неисполненного обязательства, является допустимым и соответствует принципу свободы договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора (пункт 10.1 договора), пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В тоже время суды обоснованно скорректировали период неустойки с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскали ее за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 561 338 руб. 08 коп.

В порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суды установили, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суды, приняв во внимание частичное удовлетворение требований, характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, мотивированно признали правомерными и подлежащими взысканию с ответчика 39 204 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А56-36739/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдеталь СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин