Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2023 г. N Ф07-21171/22 по делу N А56-28318/2022

17 января 2023 г.

Дело N А56-28318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Лебедева Д.Н. по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-28318/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее - Администрация), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 6100 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в апреле 2020 - июне 2021 года, и 333 руб. 63 коп. неустойки с 02.07.2020 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Администрации.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, которая является несоразмерной; досудебная претензия и счета-фактуры Администрации не направлялись, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции с Администрации необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в нарушение пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Администрации о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Фрунзенское РЖА) и индивидуального предпринимателя Таракановой Е.А., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга, о приобщении к материалам дела копий акта от 03.08.2022, счета-извещения Общества за август 2021 года, технического паспорта от 05.03.2007 на спорный жилой дом.

Администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полномочия по представлению Санкт-Петербурга как собственника помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме в части их содержания возложены на Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства, в данном случае на Фрунзенское РЖА; указанные доводы судами не исследованы, суды ошибочно сослались на распоряжение Жилищного комитета от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах".

Кроме этого, Администрация считает, что судами не учтен представленный Фрунзенским РЖА акт от 03.08.2022, согласно которому часть спорного помещения (12,9 кв.м) занимает Тараканова Е.А., договор аренды не заключен; часть спорного помещения (83,7 кв.м) занимает товарищество собственников жилья "Купчинская дом 4 корпус 3" (далее - Товарищество), договор не заключен, по состоянию на август 2021 года переплата Товарищества составила 2513 руб. 96 коп.

Податель кассационной жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-110831/2020, которым с индивидуального предпринимателя Таракановой Е.А. в пользу Общества взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную в спорном помещении в июле 2019 - марте 2020 года, и которое, по мнению Администрации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апреле 2020 - июне 2021 года Общество (энергоснабжающая организация) осуществляло теплоснабжение многоквартирного жилого дома 4 корпус 3 литера А по Купчинской улице в Санкт-Петербурге (далее - МКД), в котором расположено помещение 35-Н, собственником которого в указанный период являлся Санкт-Петербург.

Посчитав, что оплачивать поставленную в указанные помещения тепловую энергию должна Администрация, Общество в претензии от 08.09.2021 N 8765-02/14 просило Администрацию погасить 6100 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2020 - июне 2021 года в помещение 35-Н.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факты поставки Обществом в спорном периоде тепловой энергии в помещение 35-Н и ее неоплаты, признав Администрацию надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду неподтверждения Администрацией невозможности представления копий счета-извещения Общества за август 2021 года, технического паспорта от 05.03.2007 на МКД в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела указанных документов.

Утверждение Администрации об отсутствии у нее сведений о таких документах ничем не подтверждено и не свидетельствует о невозможности своевременного получения Администрацией таких документов.

Копию акта от 03.08.2022 осмотра объекта нежилого фонда суд апелляционной инстанции обоснованно не приобщил к материалам дела, указав на составление данного акта после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение в заявленном периоде подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспорено ответчиком.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Так как Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений и является распорядителем бюджетных средств, она обязана нести бремя содержания спорного имущества, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск за счет Администрации.

Из пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение), следует, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Установив, что полномочия собственника Санкт-Петербурга в отношении спорного помещения осуществляет Администрация, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности за счет Администрации.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Администрации на несоблюдение Обществом досудебного претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор N 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре N 4 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Администрация, осведомленная о предмете требования, не предприняла действий по разрешению спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не усматривается намерения Администрации добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем с иском представлено доказательство направления Обществом досудебной претензии Администрации, согласно отчету об отслеживании отправления данную претензию Администрация получила 14.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-110831/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, кассационный суд отклоняет как ошибочный.

В деле N А56-110831/2020 арбитражным судом рассмотрен иск Общества к индивидуальному предпринимателю Таракановой Е.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в части спорного помещения в июле 2019 - марте 2020 года, в то время как в рамках настоящего дела Обществом предъявлен иск к Администрации о взыскании задолженности за помещение 35-Н в целом за иной период, апрель 2020 - июнь 2021 года.

На основании изложенного обстоятельства, установленные в деле N А56-110831/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в просительной части иска указан период задолженности апрель - июнь 2020 года, расчет произведен за апрель 2020 - июнь 2021 года, уточненный расчет Администрации не направлялся, кассационный суд отклоняет как несостоятельные.

В суде первой инстанции в заседании 12.05.2022, в которое представитель Администрации не явился, представитель Общества уточнил период предъявленной к взысканию задолженности (апрель 2020 - июнь 2021 года), не изменяя размер задолженности.

При этом согласно расчету, представленному с иском, задолженность определена именно за апрель 2020 - июнь 2021 года.

Таким образом, расчет задолженности не менялся, фактически Общество исправило допущенную при указании спорного периода опечатку.

Указание в обжалуемом решении на то, что суд первой инстанции принял уточнение Общества в части периода, а именно: 13 214 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии в период с марта 2021 по май 2021 года, при отсутствии в материалах дела доказательств такого уточнения свидетельствует о наличии в обжалуемом решении опечатки, с заявлением об исправлении которой Администрация не лишена права обратиться в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных положений статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение второго ответчика возможно только с согласия истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия Общества на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Фрунзенского РЖА и индивидуального предпринимателя Таракановой Е.А., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета финансов Санкт-Петербурга по отношению к Обществу или Администрации, суды не усмотрели основания для удовлетворения ходатайства Администрации о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 02.07.2020 по 31.08.2021 Общество начислило 333 руб. 63 коп. неустойки.

Расчет проверен судами и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в данном случае не установлено и Администрацией не подтверждено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемым решением с Администрации в пользу Общества взысканы, в том числе 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что с Администрации в пользу Общества неправомерно взыскана государственная пошлина, кассационный суд отклоняет.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с Администрации взысканы именно судебные расходы, понесенные Обществом при обращении в суд с иском.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-28318/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.В. Старченкова