Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-21558/22 по делу N А56-3417/2022

18 января 2023 г.

Дело N А56-3417/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Белякова И.В. (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-3417/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова, ул. Скворцова, д. 13, ОГРН 1037811033534, ИНН 7805222344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу N 4, адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова, ОГРН 1034700561928, ИНН 4703020505 (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 430 484 руб. 51 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 12.12.2014 N 7-14/ЮЛ (далее - Договор) за период с 22.12.2020 по 22.03.2021.

Решением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, для определения отпущенного в спорном периоде объема холодной воды им правомерно применен расчетный метод пропускной способности водопринимающих устройств и сооружений, поскольку абонент несанкционированно вмешался в работу прибора учета. Истец отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суды не приняли во внимание новую редакцию Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), действующую с 03.06.2020, в части изменения подпунктов "б", "в" пункта 16, подпунктов "б", "в" пункта 49; введения подпункта "д" пункта 16, подпункта "а" пункта 17, пункта 19(1).

Общество указывает на невыполнение Товариществом обязанностей, установленных пунктом 50 Правил N 776, а также подпунктами "в", "н" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и неизвещении потребителем поставщика воды о выходе из строя прибора учета.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Товарищество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Товариществу (абоненту) холодную воду через присоединенные водопроводные сети, а Товарищество - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Подача холодной воды осуществляется в целях водоснабжения объекта Товарищества по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова (пункт 3 Договора).

В приложении N 4 к Договору поименованы установленные у абонента приборы учета и места их расположения.

Согласно акту от 03.10.2019 на вводе 2 абонента (между домами 16 и 18 по ул. Первомайской) установлен новый счетчик холодной воды ВСХН-40, заводской номер 19342133, опломбированный пломбой N 1357566. Акт подписан представителями Общества и Товарищества.

В силу подпункта "б" пункта 12 Договора Товарищество обязалось обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

При проведении 23.03.2021 технического осмотра счетчика холодной воды ВСХН-40 (заводской номер 19342133) представителями Общества было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора (срыв пломбы), что отражено в акте N 10 от того же числа. Акт подписан представителем Товарищества без замечаний. В акте указано на то, что Общество не принимает показания указанного счетчика холодной воды к коммерческому учету холодной воды; расчеты за услуги холодного водоснабжения будут производиться в соответствии с Договором.

В заявлении от 24.03.2021, полученном Обществом в тот же день, Товарищество просило направить представителя Общества для опломбирования прибора учета.

Узел учета холодного водоснабжения был опломбирован, о чем составлен акт от 27.07.2021 N 39, подписанный представителями Общества и Товарищества.

Полагая, что в период с 03.10.2019 по 22.03.2021 прибор учета холодной воды находился в неисправном состоянии вследствие несанкционированного вмешательства ответчика в его работу, Общество произвело расчет стоимости потребления питьевой воды с применением метода пропускной способности водопринимающих устройств и сооружений, в соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил N 776 (в редакции от 22.05.2020, действовавшей на момент проведения проверки и обнаружения факта срыва пломбы).

Поскольку стоимость потребленной холодной (питьевой) воды Товарищество не оплатило, претензию от 20.04.2021 оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив который, просило взыскать с Товарищества 430 484 руб. 51 коп. за период с 22.12.2020 по 22.03.2021.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодного водоснабжения в спорный период и отказал в иске Обществу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы прибором учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, согласованным величинам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом, что должно стимулировать потребителя к установлению прибора учета.

Другой расчетный способ применяется как реакция на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате явно не потребленного фактически ресурса, но максимально возможного для передачи исходя из пропускной способности сети.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил N 776, в частности, предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

В подпункте "б" пункта 49 Правил N 776 определено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Понятие "несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" дано в пункте 2 Правил N 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Положения пункта 16 Правил N 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является неисправность прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 49 Правил N 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольной пломбы свидетельствует о выходе из строя (неисправности) прибора учета и влечет применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Обязанность суда по проверке условий применения, а также иных элементов расчета на соответствие императивным положениям законодательства, возложению на истца обязанности по обоснованию приведенного расчета следует из положений части 3 статьи 9 и части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объяснения сторон и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Товарищество поставило Общество в известность о снятии контрольной пломбы в связи с аварией на сети водоснабжения. Суды пришли к выводу о том, что Товарищество действовало добросовестно, а потому датой возникновения неисправности прибора учета следует считать 23.03.2021. Установив изложенное, суды посчитали, что у Общества не имелось оснований для определения объема потребленного ответчиком ресурса расчетным методом.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в полной мере исследованы и установлены судами. Суды всесторонне, полно и объективно оценили доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А56-3417/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова