Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-20774/22 по делу N А56-68699/2020

18 января 2023 г.

Дело N А56-68699/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационные литейные мастерские "Великий город" Заболотной И.В. (доверенность от 21.02.2021), от православной местной религиозной организации "Приход Николаевского Морского собора г. Кронштадта" Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви Большаковой Н.Н. (доверенность от 01.12.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационные литейные мастерские "Великий город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-68699/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационные литейные мастерские "Великий город", адрес: адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. ОД., пом. 1Н, каб. 1-2, ОГРН 1047833016109, ИНН 7838022566 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к православной местной религиозной организации "Приход Николаевского Морского собора г. Кронштадта" Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Карла Маркса, д. 29, ОГРН 1037858003974, ИНН 7818010315 (далее - Приход), к религиозной организации "Санкт-Петербургская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. реки Монастырки, д. 1, ОГРН 1037858002423, ИНН 7813033140 (далее - Епархия), об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в Николаевском Морском соборе г. Кронштадта (далее - Собор), это: главный хорос на 564 ламп (1 шт.); западный хорос на 256 ламп (2 шт.), северный хорос на 152 лампы (4 шт.), малый хорос на 24 лампы (18 шт.); малый хорос на 17 ламп (22 шт.); малый хорос на 9 ламп (33 шт.); иконы главного хороса (8 шт.); иконы западного хороса (16 шт.); иконы среднего хороса (32 шт.); иконы малого хороса на 24 лампы (88 шт.); иконы малого хороса на 17 ламп (88 шт.); иконы малого хороса на 9 ламп (60 шт.); иконы бра в алтарной части на 6 ламп (2шт.); семисвечник над Царскими вратами (1 шт.); канделябр на 23 свечи для западных хоров (1 шт.); лампада Пророческого ряда иконостаса (16 шт.); лампада перед стеклянной иконой (витражом) (2 шт.); лампада южного и северного порталов (2 шт.); лампада перед иконами в галереях (8 шт.); семисвечник "Якорь" (2 шт.); семисвечник "Ладья" (1 шт.); крест паникадила Малый (1 шт.); крест паникадила на 261 лампу (2 шт.); наружные двери: главная дверь западного входа ДН1; иконы наружных дверей главной двери западного входа ДН-1.

Определением от 25.03.2021 судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны), а также федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Центральный военно-морской музей имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 69, лит. А, ОГРН 1037800001777, ИНН 7801018179 (далее - Учреждение).

Решением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требований.

Податель жалобы утверждает, что спорное имущество изготовлено Обществом вне рамок договора подряда и в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежит ему на праве собственности. Общество также считает, что применение в настоящем случае норм договора подряда незаконно. Общество полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав оно узнало после отказа 05.09.2017 Верховного суда Российской Федерации в передаче его жалобы по делу N А40-134241/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам. Требование Общества об истребовании спорных изделий из незаконного владения направлены на пресечение нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Минобороны и Московского Патриархата, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "РСК "Возрождение" (подрядчик; далее - Компания) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.03.2011 N 07/К (далее - Договор N 07/К) на выполнение комплекса работ на объекте "Кронштадтский Морской собор во имя Святителя Николая Чудотворца", по условиям которого подрядчик поручает выполнить работу, оказывает услуги по контролю и координации производства работ и оплачивает их, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в приложениях N 1 и N 2 к данному договору, в соответствии с его условиями и проектно-сметной документацией.

Правоотношения сторон по Договору N 07/К были предметом спора, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-134241/2013, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В материалы дела N А40-134241/2013 были представлены экспертные заключения от 30.10.2015 и от 20.11.2015 N 358-А40-134241/2015-СТЭ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-134241/2013, установлено, что спорные изделия были изготовлены Обществом, однако во взыскании стоимости работ судом было отказано, поскольку работы являлись дополнительными, а надлежащие доказательства их согласования с заказчиком по Договору N 07/К в дело не были представлены.

Поскольку в рамках указанного дела было установлено, что спорные работы выполнены Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании изготовленных им и переданных Приходу и Епархии изделий согласно перечню, приведенному в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Собор находится в собственности Российской Федерации в лице Минобороны и на основании приказа от 16.09.2013 N 1087 передан в безвозмездное пользование федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны. Приложением к приказу являются Перечень передаваемого недвижимого имущества и акт осмотра технического состояния объекта недвижимости.

При рассмотрении спора по настоящему делу Епархия и Приход заявили о пропуске Обществом срока исковой давности, исчисляемого в данном случае применительно к статьям 301, 302 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применил по заявлению ответчиков срок исковой давности и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, и оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Спорные изделия были переданы подрядчику в 2012 году.

Из материалов дела следует, что иск по делу подан в августе 2020 года, претензия по делу направлена первоначальному ответчику в марте 2020 года, а постановление суда кассационной инстанции по делу N А40-134241/2013 вынесено 19.05.2017.

Доказательства отсутствия у Общества сведений о надлежащем ответчике по настоящему делу и принятия мер по его установлению не представлены.

Следовательно, суды правомерно признали доводы ответчиков о пропуске Обществом срока исковой давности по делу обоснованными.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305- ЭС18-25545 разъяснено, что нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен.

Как верно установлено судами, предметом иска по настоящему делу является требование о возврате в натуре неосновательно полученного имущества в виде изделий, изготовленных Обществом при исполнении Договора N 07/К, заключенного с Компанией. Данный факт не оспорен и не опровергнут.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что правовое положение изделий определяется исходя из положений законодательства, регулирующих правоотношения по договору подряда, поскольку изделия, изготовленные Обществом, составляют результат работ по указанному Договору N 07/К.

Данный вопрос был разрешен в рамках дела N А40-134241/2013, результат работ по Договору N 07/К признан не подлежащим оплате Обществу ввиду нарушения порядка согласования с заказчиком выполнения объема и стоимости данных дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана им для себя. Из всей совокупности фактических обстоятельств, документов, представленных в материалы дела Обществом, следует, что оно выполняло работы по реставрации (воссозданию) интерьера собора в пользу подрядчика - Компании, с которой него был заключен договор субподряда. Установление судом факта изготовления изделий вне рамок договора субподряда не является достаточным основанием для возникновения права собственности Общества на спорное имущество.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что Общество изготавливало спорное имущество для себя, поэтому оно не может выступать его собственником.

Судами обоснованно установлено, что положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ на Общество не распространяются, поскольку спорное имущество изготавливалось не для нужд (личного использования, в том числе для следующей продажи).

Общество также, заключая Договор субподряда, осознавало, что принятые им на себя обязательства не создают для него какие-либо вещные права на выполненные им работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять его. Таким образом, право собственности у заказчика возникает в момент приемки имущества, то есть в момент подписания документа, подтверждающего сдачу-приемку выполненных работ (например, акта). Данный документ подтверждает, что создание новой вещи завершено и она передана заказчику.

Из материалов дела следует, что Общество представило акты частичной приемки работ, датированные 2012 годом.

Таким образом, довод Общества о возникновении у него права собственности в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Компании правомерно признан судами необоснованным.

Как верно отмечено апелляционным судом, установление даты приемки выполненных работ по договору субподряда не требуется, поскольку право собственности на спорное имущество (движимое) при его создании возникло сразу у заказчика, но не у Общества.

Согласно статьям 301, 305 ГК РФ заявлять виндикационный иск может только собственник или законный владелец имущества.

В данном случае Общество являлось субподрядчиком по Договору N 07/К.

Поскольку Общество не является собственником либо законным владельцем спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Иные документы, подтверждающие возникновение у Общества права собственности на данное имущество, представлены не были, несмотря на неоднократные требования суда при рассмотрении настоящего спора. Экспертное заключение, устанавливающее факт технического изготовления изделий именно Обществом, с учетом приведенных положений к таковым не относится.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А56-68699/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационные литейные мастерские "Великий город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев