Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-22569/22 по делу N А21-8512/2022

18 января 2023 г.

Дело N А21-8512/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брыкова Тараса Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А21-8512/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, Бассейная ул., д. 35 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Брыкова Тараса Владимировича, ОГРНИП 307390525600027, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, заявление Управления удовлетворено, предприниматель Брыков Т.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 2000 руб. административного штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель Брыков Т.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.2022 и постановление от 24.10.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что Управление не запрашивало у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих нахождение в его штате сотрудника, выполняющего работы (оказывающего услуги), входящие в лицензируемый вид деятельности, прохождении таким работником не реже 1 раза в 5 лет курса дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации, наличие у Брыкова Т.В. оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерений, согласно перечню, упомянутому в части четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом от 06.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), и технической документации на них; судами не установлена и материалами дела не подтверждена вина предпринимателя Брыкова Т.В. во вмененном ему административном правонарушении; из материалов дела следует, что Брыков Т.В. надлежащим образом выполнял обязательные требования, установленные действующим законодательством к деятельности по обслуживанию систем пожарной сигнализации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 27.05.2022 N 257 отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" (далее - Отдел) Управления в период с 01.06.2022 по 14.06.2022 проводил плановую выездную проверку по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - в муниципальном автономном образовательном учреждении города Калининграда средней общеобразовательной школе N 13 (далее - Школа).

В направленном Управлению 09.06.2022 рапорте должностное лицо Отдела сообщило, что 08.06.2022 в ходе осмотра Школы выявлена неисправность системы противопожарной защиты, обслуживание которой на основании договора оказания услуг от 01.01.2022 N 012/2022 (далее - Договор) осуществляет предприниматель Брыков Т.В.

В ходе проверки Отдел выявил и зафиксировал в пунктах 3, 13, 15 акта от 14.06.2022 N 257 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- нахождение в неисправном состоянии системы противопожарной защиты в составе автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ);

- отсутствие необходимого количества световых оповещателей с надписью "Выход" над эвакуационными выходами;

- расположение настенных речевых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от потолка.

На основании рапорта должностного лица Отдела, акта проверки от 14.06.2022 N 257 Управление определением от 27.06.2022 возбудило в отношении индивидуального предпринимателя Брыкова Т.В. дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначило проведение административного расследования.

У предпринимателя Брыкова Т.В. имеется лицензия от 29.01.2016 N 39-Б/00116 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведения административного расследования Управление выявило и зафиксировало в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2022 N 18/4-3-15 следующие нарушения требований при осуществлении лицензируемой деятельности:

- нахождение АУПС и СОУЭ в неисправном состоянии, что является нарушением части 3 статьи 4, пункта 3 статьи 52, части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 N 1190 об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, пункта 3.3 свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173;

- отсутствие необходимого количества световых оповещателей с надписью "Выход" над эвакуационными выходами, что является нарушением статьи 84 Закона N 123-ФЗ, подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128), пункта 5.3 СП 3.13130.2009;

- расположение настенных речевых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от потолка, что является нарушением пункта 54 Правил N 1479, пункта 4.4 СП 3.13130.2009;

- непредставление предпринимателем Брыковым Т.В. документов о нахождении в его штате сотрудников, выполняющих работы (оказывающих услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности, что нарушает подпункт "г" пункта 4 Положения N 1128;

- непредставление предпринимателем документов о получении сотрудниками, выполняющими работы (оказывающими услуги), входящие в лицензируемый вид деятельности, не реже 1 раза в 5 лет дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам повышения квалификации, что нарушает подпункт "е" пункта 4 Положения N 1128;

- непредставление предпринимателем сведений о наличии у него для осуществления монтажа, диспетчеризации, пусконаладочных работ технического обслуживания и ремонта систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов, технических средств, включенных в перечень, упомянутый в части четвертой статьи 24 Закона N 69-ФЗ, предназначенных для линейных измерений, исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала;

- непредставление Брыковым Т.В. в нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения N 1128 документов о прохождении имеющимися у него цифровым мультиметром "МастерЭлектрик-М-7300", люксметром СИ Ю-116, измерителем влажности ZPM 125В, пирометром TemPro550, шумомером ZSM330 поверки в соответствии с требованиями Закона N 102-ФЗ;

- непредставление предпринимателем технической документации на люксметр СИ Ю-116, шумомер ZSM330.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Брыкова Т.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины предпринимателя в совершенном правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений при составлении Управлением процессуальных документов и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ привлек Брыкова Т.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 2000 руб. штрафа.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако исключил из вмененного предпринимателю административного правонарушения отсутствие необходимого количества световых оповещателей с надписью "Выход" над эвакуационными выходами, расположение настенных речевых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от потолка. В данной части постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от 4000 руб. до 8000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положением N 1128 утверждены лицензионные требования к деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно подпунктам "б", "д" пункта 4 Положения N 1128 лицензионными требованиями являются наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Закона N 69-ФЗ, прошедших поверку в соответствии с Законом N 102-ФЗ, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель Брыков Т.В. на основании Договора осуществляет техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях Школы.

В представленных в материалы дела актах освидетельствования технического состояния АУПС и СОУЭ от января 2022 года N 010-22, от февраля 2022 года N 028-22, от марта 2022 года N 046-22, от 12.04.2022 N 065-22, от 26.05.2022 N 083-22, 04.06.2022 указано на нахождение этих систем на момент проведения контрольного испытания в работоспособном состоянии.

Как обоснованно указали суды, материалами дела подтверждены и предпринимателем не опровергнуты нарушения, заключавшиеся в отсутствии у Брыкова Т.В. документов, подтверждающих наличие оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерений, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Закона N 69-ФЗ, прошедших поверку в соответствии с Законом N 102-ФЗ; на часть имеющихся у предпринимателя средств измерений (люксметр СИ Ю-116, шумомер ZSM330) не представлена техническая документация.

Из материалов дела следует и предпринимателем не опровергнуто, что АУПС и СОУЭ, расположенные в Школе, находятся в неисправном состоянии.

Предприниматель Брыков Т.В. при оказании на объекте защиты лицензируемых услуг по техническому обслуживанию допустил грубые нарушения лицензионных требований, упомянутых в пункте 5 Положения N 1128, которые повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как правомерно отметили суды, допущение Брыковым Т.В. негрубых нарушений лицензионных требований (непредставление документов о нахождении в штате лица, выполняющего работы (оказывающие услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности, заключившего с лицензиатом трудовой договор; непредставление документов о прохождении указанным лицом не реже 1 раза в 5 лет курса дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам повышения квалификации) не свидетельствует в рассматриваемом случае о неверной квалификации Управлением и судом вмененного предпринимателю административного правонарушения.

В дополнение к кассационной жалобе предприниматель представил копию трудового договора от 18.08.2013 N 003 с Новлянским Константином Сергеевичем, удостоверения о повышении квалификации от 04.05.2022, 01.06.2022.

Данные документы суды первой и апелляционной инстанций не исследовали.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду изложенного представленные предпринимателем в дополнение к кассационной жалобе вышеперечисленные документы не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в определении от 27.06.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, Управление запрашивало у предпринимателя в том числе копии документов о наличии в штате предпринимателя лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), составляющие лицензируемый вид деятельности, заключившего с лицензиатом трудовой договор, о прохождении этим лицом не реже 1 раза в 5 лет курса дополнительного профессионального образования по типовым дополнительным профессиональным программам повышения квалификации. Определение от 27.06.2022 было лично вручено предпринимателю, доказательств направления Управлению копий перечисленных документов материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 16.08.2022 следует, что стороны раскрыли все доказательства по делу ими раскрыты.

Суды признали вину предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указали, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований к деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при этом не представил доказательств объективной невозможности соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Законов N 99-ФЗ, 123-ФЗ, 69-ФЗ, Положения N 1128, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Назначенный предпринимателю Брыкову Т.В. с учетом части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А21-8512/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брыкова Тараса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая