Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-21029/22 по делу N А56-75483/2021

18 января 2023 г.

Дело N А56-75483/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 780 Соколова Е.Ю. (доверенность от 12.03.2022), от публичного акционерного общества "Ростелеком" Ивановой А.В. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 780 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-75483/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.14, литера А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 780, адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. ул. Зины Портновой, д.17, корп.1, кв.218 "А", ОГРН 1037811001722, ИНН 7805021790 (далее - ответчик, Кооператив), о взыскании 229 830 руб. 97 коп. затрат, понесенных за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 01.03.2007 N А-2-3/5-2-1284.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что договор был прекращен в связи с окончанием срока его действия и не был досрочно расторгнут, вследствие чего у Кооператива отсутствует обязанность возместить истцу понесенные затраты по монтажу оборудования.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчик) и ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (оператор) заключен договор от 01.03.2007 N А-2-3/5-2-1284 (далее - договор), предметом которого является сотрудничество заказчика и оператора по обеспечению абонентов возможностью приема телепрограмм (телевизионных каналов) общероссийских телерадиовещательных организаций, государственных региональных телерадиокомпаний, а также при наличии технической возможности приема сигнала СВ.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 30.03.2007 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1), согласно пункту 1 которого оператор выполняет на объекте заказчика строительно-монтажные работы по созданию единого комплекса СКТ, обеспечивающего прием телевизионных каналов. Вся работа выполняется за счет собственных средств оператора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 созданный единый комплекс СКТ является собственностью оператора.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2007 N 1881 общая стоимость работ составила 229 830 руб. 97 коп.

Общество является правопреемником открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" в связи с реорганизацией в форме присоединения с 01.10.2013.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами. В случае не поступления от какой-либо из сторон договора в срок, не позднее 3-х месяцев до истечения срока действия договора, письменного заявления о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, либо при расторжении договора на основании пунктов 5.4, 5.5 договора по требованию оператора, заказчик обязан в течение трех месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат оператора на ее строительство.

Письмом от 24.11.2020 N 86 заказчик уведомил оператора об отказе от предусмотренных договором услуг с 01.01.2021.

В свою очередь, Общество направило в адрес Кооператива требование от 28.06.2021 N 02/05/13305/21 о выполнении положений пункта 5 дополнительного соглашения и выкупе СКТ.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Кооперативом не исполнено, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, срок действия договора истекал 01.03.2021. При этом в случае, если никто из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Как следует из материалов дела, уведомление Кооператива об отказе от услуг, предусмотренных договором, поступило Обществу 17.12.2020, что подтверждается проставленным штампом истца на уведомлении Кооператива.

При таких обстоятельствах уведомление Кооператива обоснованно расценено судами как заявление о досрочном расторжении договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-75483/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N780 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин