Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-18761/22 по делу N А56-9475/2022

18 января 2023 г.

Дело N А56-9475/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 18.01.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-9475/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А, пом. 29Н, оф. 2-029, ОГРН 1157847059424, ИНН 7814183028, (далее - ООО "СтройПоставка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арриво", адерс: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Волковская ул., д. 27, ОГРН 1174704002846, ОГРН ИНН 4703148865, (далее - ООО "Арриво") о взыскании 61 767 руб. убытков и 1 033,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2021 по 21.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2022 по дату фактической компенсации убытков. Истец также просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 277 руб. и 2 512 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2022 (в полном объеме решение изготовлено 07.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройПоставка", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими негативными последствиями в виде необходимости устранять дефекты. Кроме того, истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта несения убытков в заявленном размере. ООО "СтройПоставка" также указывает, что при недостаточности представленных в материалы дела доказательств суду следовало назначить рассмотрение в общем порядке для предоставления истцу возможности представить дополнительные доказательства с целью выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПоставка" (заказчиком) и ООО "Арриво" (исполнителем) 20.07.2021 заключен договор поставки и монтажа изделий N 1097-2021 по объекту: здание многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, участок N 47:07:0957004:1081, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленный договором срок, обеспечить поставку и монтаж изделий (работы), перечень которых согласован сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По мнению ООО "СтройПоставка", в процессе выполнения работ исполнителем допущены нарушения, которые привели к повреждению готовых фасадных конструкций (цоколь).

Для восстановления поврежденных фасадных конструкций заказчик заключил договор с ИП Проценко Сергеем Павловичем на ремонтно-строительные работы N 18/10-21 от 18.10.2021, по условиям которого были проведены ремонтные работы по поврежденному цоколю. Согласно акту N 1 сдачи-приемки работ от 28.10.2021 стоимость работ по договору N 18/10-21 от 18.10.2021 составила 61 767 руб.

ООО "СтройПоставка" обратилось к ООО "Арриво" с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 61 767 руб. за устранение допущенных повреждений. Поскольку добровольно требование не исполнено, заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033,12 руб. за период с 06.11.2021 по 21.01.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что демонтаж и монтаж фасадных конструкций не входили в перечень работ по договору. Факт наличия нарушения ответчиком не признан, так как при монтаже дверей необходимо было убрать фасадные конструкции, не убрав которые, невозможно было произвести монтаж дверей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и процентов.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что истцом (заказчиком) доказано нарушение исполнителем принятых по договору обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими негативными последствиями для заказчика в виде необходимости устранять дефекты.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт несения убытков, что исключает удовлетворение заявленного требования.

При этом судом учтено, что истцом не представлены доказательства несения расходов самим обществом, а не его генеральным директором.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков.

Непредставление в суд первой инстанции документов в обоснование заявленных исковых требований является процессуальным риском истца, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-9475/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева