Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2023 г. N Ф07-20343/22 по делу N А56-2047/2022

17 января 2023 г.

Дело N А56-2047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кейпласт" Драгана В.Ф. по доверенности от 15.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью "НБП" Сизовой Е.В. по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев 16.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейпласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022 по делу N А56-2047/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кейпласт", адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 41, корпус 1, литер А, помещение 57/О, ОГРН 1167847334038, ИНН 7838057985 (далее - ООО "Кейпласт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НБП", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 92, корпус Г, помещение 1Н, ОГРН 1117847099292, ИНН 7839441009 (далее - ООО "НБП"), о взыскании 366 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.09.2020 N 1509 и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дочери" (далее - ООО "Дочери").

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО "НБП", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Кейпласт" о взыскании 3 614 000 руб. неосновательного обогащения и 41 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Кейпласт" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022 отменить полностью или в части, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы утверждает, что ООО "НБП" нарушен пункт 2.2 договора от 22.09.2020 N 1509 и не произведена оплата оборудования; ООО "Кейпласт" правомерно заявлено требование к ООО "НБП" о доплате; суды, удовлетворяя требования по встречному иску, проигнорировали факт отсутствия обязательства ООО "НБП" по поставке; при оценке доводов заявителя суд обязан был обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО "Кейпласт" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "НБП" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Дочери" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.09.2020 ООО "Кейпласт" (продавцом), ООО "НБП" (покупателем) и ООО "Дочери" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N 1509 (далее - договор), предметом которого являлись поставка указанного в приложении N 1 к договору нового имущества и доведение его до состояния, пригодного к эксплуатации (шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала лизингополучателя) (далее - работы).

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали наименование товара - вертикальная автоматическая бобинорезательная машина SLR-1600 с блоком вертикальной перфорации пленки (далее - товар, имущество, оборудование) и его технические характеристики: габаритные размеры, мм - 2800х1110х1400, общая мощность - 4,0 кВа/ч, масса 2000 кг, максимальная ширина исходного рулона - 1600 мм, максимальный диаметр исходного рулона - 1200 мм, ширина готового рулона - 30 - 1600 мм.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость товара составляет 3 980 000 руб., включая НДС (20 %) 663 333 руб. 33 коп.

В стоимость договора включены стоимость имущества с учетом его доставки к месту передачи, таможенного оформления, доведения до состояния, пригодного к эксплуатации (шеф-монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж персонала лизингополучателя), а также все иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора. Стоимость договора остается неизменной в течение всего срока его действия.

Согласно пункту 1.3 договора, имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю с договором лизинга от 22.09.2020 N 250/20. Лизингополучатель, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить имущество.

В силу положений пунктов 3.1 и 5.4 договора продавец обязался поставить товар лизингополучателю не позднее 27.01.2021 (до истечения 80-ти рабочих дней с даты первого платежа - 25.09.2020).

В соответствии с пунктом 3.8 договора обязательства продавца по поставке имущества считаются исполненными в полном объеме по завершении работ по договору.

Согласно пункту 6.1 договора проблемы, которые могут возникнуть у производителя имущества, любого зарубежного контрагента продавца, а также действия таможенных органов Российской Федерации, повлекшие за собой нарушения срока передачи имущества, установленного настоящим договором, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, на которые сторона вправе ссылаться при применении другой стороной мер ответственности, установленных настоящим договором.

Покупатель во исполнение обязательств по договору перечислил продавцу предварительную оплату по договору в размере 3 614 000 руб. по платежным поручениям от 25.09.2020 N 1034, 12.11.2020 N 1280, 24.02.2021 N 157, 21.05.2021 N 535.

Продавец 15.12.2020 в письме N 395 уведомил покупателя и лизингополучателя о задержке сроков поставки оборудования по договору и пояснил, что смещение срока готовности оборудования связано с задержкой поставки узла горячей перфорации со стороны подрядчика - компании LASERPRIN SRL.

Отгрузка товара состоялась 21.05.2021.

Продавец 07.06.2021 забрал оборудование для устранения выявленных недоработок на своей производственной площадке, поскольку в ходе тестовых испытаний были выявлены многочисленные недоработки.

В нарушение пункта 3.6 договора новое оборудование 02.11.2021 было доставлено на площадку лизингополучателя, без какой-либо сопроводительной документации.

В ходе тестовых испытаний вновь были выявлены многочисленные недостатки, препятствующие работе оборудования в штатном режиме.

Реализуя указанное в пункте 5.2 договора право, покупатель и лизингополучатель 22.11.2021 уведомили продавца о расторжении договора, из-за неисполнения продавцом обязательств по договору.

Между лизингополучателем и продавцом достигнута договоренность, что после устранения продавцом всех недостатков, оборудование подлежало реализации ООО "Эмпласт", а до этого момента размещается у лизингополучателя в цеху.

Продавец 01.12.2021 по электронной почте направил покупателю информационное письмо N 01-12/2, в котором уведомил, что не видит оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, и претензию N 01-12/1 с требованием обеспечить условия для ввода товара в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи и акта ввода имущества в эксплуатацию.

Продавец 03.12.2021 по почте направил требование о подписании товарной накладной от 30.11.2021 N 445, акта приема-передачи от 30.11.2021 и акта ввода имущества в эксплуатацию от 30.11.2021.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 3.6 договора продавец не передал лизингополучателю или покупателю технический паспорт организации-изготовителя и(или) руководство по эксплуатации, выполненный на русском языке, и(или) иной документ с указанием заводского/серийного/инвентарного номера, модели, комплектации (как минимум в части основных агрегатов/узлов с указанием их идентифицирующих признаков и технических характеристик) и года изготовления имущества (оригинал - для лизингополучателя, заверенная продавцом постранично (либо прошитая) копия - для покупателя).

Покупатель в ответном письме пояснил, что не получал уведомлений о времени и дате передачи имущества, просил проинформировать его о дате и месте предполагаемой приемки оборудования для проверки фактической передачи, его приемки и подписания трехсторонних актов.

Лизингополучатель в ответ на вышеуказанную претензию продавца N 01-12/1 и требование о подписании документов N 01-12/2 разъяснил, что заявленные требования не представляется возможным выполнить, так как 22.11.2021 договор расторгнут.

Поскольку покупателем не оплачена задолженность по договору, ООО "Кейпласт" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, предварительно направив 10.12.2021 досудебную претензию.

В свою очередь, покупатель и лизингополучатель 14.02.2022 направили продавцу претензионное письмо (досудебное) N 1502 и предъявили встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оборудование не соответствует указанным в договоре требованиям, а выявленные в оборудовании недостатки носят неустранимый характер. В акте от 14.02.2022 зафиксировано несоответствие технических характеристик и габаритов спорного оборудования, в частности установлено, что габаритные размеры не соответствуют заявленным (2800х1110х1400 мм), фактические размеры - 1500х1500х1000 мм), общая мощность составляет 19 кВа/ч вместо 4,0 кВа/ч, максимальная ширина исходного рулона составляет 1000 мм вместо 1600 мм, максимальный диаметр исходного рулона - 800 мм вместо 1200 мм, ширина готового рулона - 30 - 1000 мм вместо 30 - 1600 мм.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 475, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил в полном объеме встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из дела, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к данным правоотношениям подлежат применению нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили факт поставки оборудования в части габаритных размеров, не соответствующего договору и спецификации N 1 к нему, что подтверждается документально, в том числе актом от 14.02.2022 и фото к нему, перепиской от 03.11.2021 в мессенджере WhatsApp коммерческого директора ООО "Кейпласт" с генеральным директором ООО "Дочери".

Также из переписки в мессенджере WhatsApp (сообщения генерального директора ООО "Дочери" Холодняка В.В. от 08.11.2021 в 17:00, 17:01, 17:04, 19:50; от 09.11.2021 в 10:10, 11:49, 17:48, 17:50; от 11.11.2021 в 17:24, 17:29, 17:37; от 26.11.2021 в 13:02, 13:04; 30.11.2021 в 16:56, 16:58) следует, что у лизингополучателя были нарекания относительно характеристики поставленного оборудования (в части ширины размотки в перфораторе) и невозможности работы на нем, при этом отправитель и получатель переписки идентифицирован, и признан ООО "Кейпласт".

Судами установлено, что при заключении договора лизингополучатель и покупатель рассчитывали получить в согласованный сторонами срок оборудование, соответствующее заявленным в спецификации требованиям.

Вместе с тем, вместо вертикальной автоматической бобинорезательной машины SLR-1600 с отдельным блоком вертикальной перфорации пленки продавцом поставлено оборудование единым блоком с валом горизонтальной перфорации, что фактически делает невозможным изготовление рулонов с указанными в спецификации к договору параметрами.

При этом выявленные в поставленном оборудовании недостатки носят неустранимый характер, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, лишают покупателя и лизингополучателя того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО "НБП" в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказано наличие в поставленном оборудовании существенных и неустранимых недостатков, невозможность завершить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, непредставление требуемой документации на оборудование, определенной в договоре, суды по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу, что ответчиком по встречному иску нарушены существенные условия договора, а истец, воспользовавшись положениями статей 464, 523 ГК РФ, правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке. Расторжение договора повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере авансирования поставки в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

Такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и регламентации положений статьи 464 ГК РФ.

Доводы ООО "Кейпласт" о согласовании изменения параметров и технических характеристик оборудования были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в тексте обжалуемых решения и постановления.

Договор считается измененным с момента заключения соглашения об изменении спецификации (пункт 3 статьи 453 ГК РФ) и единственным надлежащим доказательством изменения договора является оформленное надлежащим образом дополнительное соглашение, подписанное всеми сторонами договора. Сведений о заключении такого дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2022 по делу N А56-2047/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейпласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов