Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-20506/22 по делу N А56-5003/2022

18 января 2023 г.

Дело N А56-5003/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 18.01.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-5003/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" 193149, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Народный, Русановская ул., д. 16, к. 1, стр. 1, кв. 831, ОГРН 1157847288862, ИНН 7839042300 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток", адрес: 188660, Ленинградская обл., пос. Бугры, Школьная ул., д. 4, кв. 29, ОГРН 1194704024019, ИНН 4703170067 (далее - Компания), о взыскании 405 000 руб. неосвоенного аванса, 29 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 14.01.2022 с их последующим начислением по день уплаты долга, 51 192 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 000 руб. неосвоенного аванса, 21 617 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 14.01.2022 с их последующим начислением по день уплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, по заключенному сторонами договору подряда работы ответчиком выполнены, истцу направлен акт о приемке выполненных работ, от подписания которого он немотивированно уклонился, несмотря на то, что факт выполнения работ подтвержден письмами Общества. Компания считает, что при указанных обстоятельствах оснований для отказа в оплате работ и взыскания неосновательного обогащения у истца не имелось. Ответчик полагает, что суду первой инстанции было необходимо допросить свидетелей для установления факта выполнения Компанией спорных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны 28.10.2020 пришли к соглашению о заключении договора N СМР/20-2020 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по строительству навеса с пристройкой, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога д. 3.

В период с 30.10.2020 по 30.12.2020 Общество перечислило Компании по платежным поручениям от 30.10.2020 N 170, от 12.11.2020 N 180, от 23.11.2020 N 187, от 04.12.2020 N 202, от 22.12.2020 N 219 денежные средства в общей сумме 405 000 руб., указав в назначении платежа "аванс по договору N СМР/20-2020 от 28.10.20г.".

Указывая на то, что работы Компанией не были выполнены, подписанный ею экземпляр договора, равно как и отчетная документация в адрес Общества не поступили, заказчик в требовании от 14.12.2021 N 108 предложил Компании возвратить перечисленный аванс.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами исковые требования истца удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса и начисленных на него 21 617 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день уплаты долга.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, указанных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае направление истцом оферты в виде подписанного им экземпляра договора и перечисление подрядчику предоплаты обоснованно признано судами обстоятельством, подтверждающим заключение сторонами договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в установленный в договоре срок работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, истец в письме от 05.03.2021 N 18, а затем в претензии от 14.12.2021 N 108 потребовал от Компании возврата полученных денежных средств, фактически отказавшись от договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Получение указанных писем Обществом подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Подрядчик при этом должен доказать факт выполнения работ и сдачу их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае ответчик в кассационной жалобе указывает, что по состоянию на 11.02.2021 работы по договору были прекращены, истцу направлен акт выполненных работ.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Между тем ответчик в нарушение указанных норм процессуального законодательства не представил в суд первой инстанции ни акт о приемке выполненных работ, ни доказательства его направления истцу.

В этой связи суды обоснованно посчитали его доводы о сдаче работ заказчику и немотивированного уклонения последнего от подписания акта неподтвержденными материалами дела.

Прилагаемые Компанией к кассационной жалобе дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу в силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), не могут быть приняты судом округа.

Из указанного пункта Постановления N 13 следует, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами по существу верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд округа не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А56-5003/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина