Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2023 г. N Ф07-21276/22 по делу N А21-994/2020

18 января 2023 г.

Дело N А21-994/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский Терем" Маклыгина А.О. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Брискина П.Ю. (доверенность от 07.06.2021), от некоммерческой организации "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде" Шитикова В.Ю. (доверенность от 30.10.2022),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский Терем" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А21-994/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде", адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 150А, ОГРН 1113900001104, ИНН 3906901786 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский Терем", адрес: 236040, Калининград, ул. Горького, д. 55, лит. Б, оф. 301Б/1, ОГРН 1133926027135, ИНН 3906300087 (далее - Компания), о взыскании 18 182 165,50 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 11 023 56,18 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 13 734 242,61 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 341 912,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2022 и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 40, лит. С из лит. А, оф. 09-19, ОГРН 1133926026211, ИНН 3906299321 (далее - Общество), а также общество с ограниченной ответственностью "Геострой", адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, лит. П 4, эт. 1, ОГРН 1033902815957, ИНН 3907036195 (далее - ООО "Геострой").

Решением суда от 30.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Фонда взыскано 4 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, по результатам зачета встречных требований сторон с Фонда в пользу Компании взыскано 11 099 280,91 руб., а также неустойка, начисленная с 13.01.2022 по 29.03.2022 на сумму долга 13 734 242,61 руб., а с 30.03.2022 - на сумму долга 11 099 280,91 руб. до момента ее полной уплаты исходя из размера процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 решение от 30.03.2022 изменено. Суд апелляционной инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с Компании в пользу Фонда 1 000 738 руб. неосновательного обогащения и 7 840 918,87 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска также отказал.

В кассационных жалобах Компания и Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение им норм материального и процессуального права, просят постановление отменить, решение суда от 30.05.2022 оставить в силе.

По утверждению Компании, суд апелляционной инстанции проигнорировал имеющиеся в материалах дела фактические доказательства относительно объема выполненных работ, а также необоснованно удовлетворил требования Фонда о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ в размере 7 840 918,87 руб. Компания считает, что апелляционным судом не приняты во внимание периоды, когда работы не могли выполняться по обстоятельствам, зависящим от Фонда. Кроме того, Компания полагает, что размер неустойки является чрезмерно завышенным.

По мнению Общества, выводы апелляционного суда о стоимости спорных работ основаны на заключении судебного эксперта, которое в части объема выполненных работ не соответствует техническому отчету общества с ограниченной ответственностью "Балтэкспертиза" (далее - Центр). Апелляционный суд необоснованно отверг доказательства, приведенные в обоснование доводов об объеме спорных работ. Общество утверждает, что апелляционный суд неправомерно отклонил довод Компании и Общества о том, что часть работ на объекте не была принята во внимание экспертом.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Геострой", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 25.12.2018 N 2/18 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своими и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, переданной ему заказчиком, выполнить общестроительные работы на объекте "Общинно-деловой центр по ул. Октябрьской в Московском районе г. Калининграда". В состав работ вошли подготовительные и земляные работы, работы по устройству строительного забора, временной дороги, шпунтованного ограждения, свайного основания, а также работы по переносу сетей канализации и водопровода, монтажу наружных электросетей.

Стоимость работ определяется согласно протоколу согласования твердой договорной цены и составляет 69 136 784,70 руб. (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.1.1 Договора стороны предусмотрели, что работы, превышающие проектные объемы, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в течение двух месяцев с даты заключения договора в соответствии с графиком производства работ, то есть до 25.02.2019.

В силу пункта 9.2 Договора в случае срыва сроков производства работ по вине подрядчика он уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Во исполнение условий Договора Фонд перечислил Компании авансовый платеж в размере 17 284 196 руб., кроме того, платежным поручением от 19.04.2019 N 56 перечислил частично оплату по Договору - в размере 7 000 000 руб. Таким образом, общая стоимость, перечисленных Компании средств по Договору составила 24 284 196 руб.

Стороны 19.06.2019 подписали дополнительное соглашение к Договору, в котором согласовали необходимость безвозмездного исправления возникших по вине Компании недостатков выполненных работ, а именно исправления путем замены погруженного в грунт бывшего в употреблении шпунта.

Фонд 16.08.2019, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в срок и неустранение выявленных дефектов, направил в адрес Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В обоснование исковых требований Фонд указал, что общая стоимость выполненных Компанией работ составляет 6 102 030,50 руб., а заказчиком перечислено подрядчику по договору 24 284 196 руб., таким образом на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в размере 18 182 165,50 руб.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компанией не уплачены, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания подала встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с Фонда задолженность по оплате фактически выполненных в соответствии с Договором работ в размере 13 734 242,61 руб.

В рамках настоящего дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, определением от 23.06.2020 судом первой инстанции по ходатайству Компании, на основании статей 82, 83 АПК РФ назначено проведение строительно-технической экспертизы, выполнение которой было поручено Маленковой М.Ю. - эксперту федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от 24.05.2021 N 805/6-3-20.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также предъявленные Компанией технический отчет Центра от 09.12.2019 N С-0118-2019, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" (далее - Институт) от 17.04.2020 и расчеты сторон, представленные в дело, посчитал, что работы Компанией выполнены на сумму 38 018 436,61 руб., поэтому ее требования удовлетворил как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции усмотрел вину и Фонда в нарушении Компанией сроков выполнения работ, поэтому на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал правомерными требования заказчика о взыскании неустойки только в сумме 4 000 000 руб. Оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании неосновательного обогащения суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, исходя из доказательств, представленных сторонами, и с учетом результатов судебной экспертизы, изменил решение суда, признав доказанным выполнение Компанией работ на сумму 23 283 459 руб., поэтому удовлетворил требования Фонда о взыскании 1 000 738 руб. неосновательного обогащения. На сумму установленной судом стоимости выполненных работ апелляционный суд насчитал неустойку за просрочку выполнения работ за период с 28.02.2019 по 15.08.2019 (171 день), размер которой составил 7 840 918,87 руб., и в этой части также удовлетворил иск Фонда. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не установил.

Требования Компании, предъявленные к Фонду оставлены без удовлетворения апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факты заключения Договора и перечисления Фондом Компании 24 284 196 руб., а также факт расторжения спорного Договора сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2021 N 805/6-3-20 стоимость подтвержденных исполнительной документацией объемов работ составляет 18 647 613 руб., стоимость работ, выполнение которых физически определить не представляется возможным (фактически скрытые работы), составляет 4 635 845 руб., стоимость работ, выполнение которых подтвердить или опровергнуть не представляется возможным, составляет 18 942 800 руб.

Экспертом также установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям Договора в части устройства свайного основания и шпунтового ограждения, а именно: имеются отклонения 12 свай от оси, отсутствуют на дату осмотра части шпунтового ограждения, а часть шпунтов не закреплена в замок.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта от 24.05.2021 N 805/6-3-20, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ: в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным, компетенция эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, -поэтому учел результаты экспертизы при принятии решения.

Кроме того, принимая во внимание пояснения, данные экспертом в суде первой инстанции, пояснения представителей сторон в заседании апелляционного суда 12.09.2022, а также заключенное сторонами дополнительное соглашение к Договору, по которому Компания признавала факт ненадлежащего выполнения работ и обязывалось извлечь и заменить спорный шпунт (данный факт согласуется с указанием эксперта на возможное извлечение его части из грунта), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для определения стоимости выполненных Компанией работ исходя из какого-либо иного объема работ, кроме установленного экспертом в рамках судебной экспертизы, поскольку иной результат работ у Фонда отсутствует.

Как установлено материалами дела, доказательства извлечения спорного шпунта Фондом в материалы дела не представлены, напротив, в суде апелляционной инстанции Фонд представил доказательства заключения нового договора подряда на спорном объекте уже после его осмотра экспертом, а именно в апреле 2021 года.

Отчеты Центра от 09.12.2019 и Института от 17.04.2020 не подтверждают доводы Компании о выполнении ею работ с надлежащим качеством и в большем объеме, нежели установлено по результатам судебной экспертизы.

Следовательно, ссылки Компании и Общества на то, что часть работ на объекте не была принята во внимание экспертом, правомерно отклонены апелляционном судом как несостоятельные и не подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе с учетом того, что последние не были лишены возможности участвовать в осмотре объекта и фиксировать факты, опровергающие выводы эксперта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции - с учетом определенной экспертом стоимости выполненных работ 18 647 613 руб. и стоимости скрытых работ 4 635 845 руб. - установлено что Компания не отработала, перечисленный ему Фондом аванс на сумму 1 000 738 руб.

В связи с отсутствием доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы неотработанного аванса требование Фонда правомерно подлежало частичному, на сумму 1 000 738 руб., удовлетворению, что в свою очередь исключало удовлетворение встречного иска о взыскании с Фонда в пользу Компании задолженности по Договору, а также процентов за просрочку оплаты работ.

Фондом было заявлено требование о взыскании с Компании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в порядке пункта 9.2 Договора, размер которой за период с 28.02.2019 по 16.08.2019 (172 дня), исходя из стоимости невыполненных работ в размере 64 090 472 руб., составил 11 023 561,18 руб.

Апелляционным судом не установлено безусловных доказательств наличия вины Фонда в просрочке Компанией принятых на себя обязательств по Договору.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об определении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ Компанией исходя из стоимости невыполненных работ по Договору - 45 853 326,70 руб. (69 136 784,70 руб. - 23 283 458 руб.). В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за просрочку выполнения работ по Договору, за период с 28.02.2019 по 15.08.2019 (171 день), согласно расчету апелляционного суда, составил 7 840 918,87 руб.

Основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ и разъяснениях, данных в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая, что доказательства исключительности обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств перед Фондом, Компания не представила, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с Компании в пользу Фонда неустойки. Апелляционным судом также справедливо отмечено, что в данном случае соглашением сторон предусмотрен не чрезмерный, а наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер штрафных санкций (0,1% за каждый день просрочки).

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб Компании и Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А21-994/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский Терем" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев